Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-33719/11

город Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-12301/11-38-64Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г. Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывших акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал" в лице нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-12301/11-38-64, вынесенное судьей Ивановым А.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Банк долгосрочного кредитования"

В судебном заседании участвуют:

от нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В.: Александров В. А. по дов. от 25.07.2011 г.

от конкурсного управляющего: Лемешева Л. В. по дов. от 26.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-691 от 28 декабря 2010 года у кредитной организации ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-692 от 28 декабря 2010 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Закрытое акционерное общество "Банк долгосрочного кредитования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа Владимир Иванович; соответствующее сообщение опубликовано 14.05.2011 г.. в газете "Коммерсантъ" N 85.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" в размере 67 174 600, 00 руб. обратился нотариус Филиппова О.В. действующая в интересах бывших акционеров (согласно списку - приложение N 2 к возражениям) ОАО "Газпромнефть-Урал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. отказано бывшим акционерам ОАО "Газпромнефть-Урал" во включении их требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" в размере 61 174 600 руб.

Нотариус Филиппова О.В. в лице бывших акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал", не согласившись с определением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требования бывших акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал" в размере 61 174 600 руб.

Представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 указанного Закона о банкротстве.

Согласно статьи 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются:

1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда;

2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи);

Бывшие акционеры ОАО "Газпромнефть-Урал" в лице нотариуса Филипповой О.В. обратились с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 67 174 600 руб.

Порядок предъявления кредиторами требований к кредитной организации регламентирован п. 1 ст. 50.28. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которой определено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2010 года между ЗАО "БДК" и Филипповой (Зацепиной) Ольгой Владимировной нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга, действующей на основании приказа управления юстиции N 227-10 от 28.06.07г., были заключены Договор N 22 32 депозитного счета нотариуса, Договор на кассовое обслуживание, а 03 июня 2010 г.. дополнительное соглашение N 1 об обслуживании с использованием системы электронных расчетов "БАНК-КЛИЕНТ".

Данные действия согласуются и осуществлены сторонами в соответствии со ст. 327, пунктами 1 ст.ст. 846 и 847, ст. 857 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 2.1 Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N28-И).

П. 2.1 Инструкции N 28-И депозитный счет нотариуса выделен в один из видов банковских счетов. Основанием для открытия данного счета является заключение соответствующего договора. Открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеназванному договору N 22 32 от 19.05.2010 г.. клиентом банка является Филиппова О.В., а не бывшие акционеры ОАО "Газпромнефть-Урал", поскольку пунктом 1.2. предусмотрено, что "БАНК обязуется хранить денежные средства на счете КЛИЕНТА, зачислять поступающие на этот счет суммы, выполнять распоряжения КЛИЕНТА об их перечислении и о проведении других банковских операций, предусмотренных для счета данного вида в соответствии с установленными нормативными актами Российской Федерации, а также настоящим Договором". В "юридическом деле" содержится представленная при открытии счета нотариально удостоверенная карточка с образцом подписи и оттиска печати нотариуса Филипповой О.В. Иных документов, доверенностей, карточек с образцами подписей и оттиска печати лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете нотариуса Филипповой О.В. нет.

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, принявший в депозит денежные суммы, обязан известить кредитора и по его требованию выдать ему причитающиеся денежные суммы. В случае нахождения данных денежных сумм на депозитном счете нотариуса, открытом в банке, в соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных сумм со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента - нотариуса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями заключенного договора распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом нотариусу Филипповой О.В., может исключительно нотариус. Банк в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенного договора не уполномочен устанавливать фактическую принадлежность конкретных денежных сумм, размещенных на банковском счете нотариуса Филипповой О.В.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции правомерно сделан ввод о том, что только нотариус Филиппова О.В., являясь кредитором ЗАО "БДК", вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции был вправе включить в реестр требований кредиторов требований самого нотариуса суд апелляционной инстанции считает необоснованной исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы пояснил, что требования и апелляционная жалоба заявлены нотариусом Филипповой О.В. в лице бывших акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал"

Таким образом, отказ конкурсного управляющего ЗАО "БДК" во включении требований бывших акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал" в реестр требований кредиторов ЗАО "БДК" обоснован.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 г.. по делу N А40-12301/11-38-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу бывших акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал" в лице нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г. Н. Попова Б.В. Стешан