Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-4943/12 по делу N А40-72370/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-72370/11-11-602

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шегута Л.Н. - доверенность N 38 от 30.01.2012.,

от ответчика - Проскурина Т.А. - генеральный директор, приказ N 1 от 09.08.2007., Джичоная Н.М. - доверенность N 4 от 01.05.2012.,

рассмотрев 31 мая 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000"

на решение от 24 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" (Москва, ОГРН: 1037700227586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Люкс" (Москва, ОГРН: 1077758746372)

о взыскании 2 231 099 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Люкс" (далее - ответчик) о взыскании 2 231 099, 08 руб. долга по договору N 270 02 сентября 2008 года.

Решением от 24 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 29 февраля 2012 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору только с учетом объяснений водителя - перевозчика мебели, ТТН от 30.11.2009 и объяснений директора филиала истца. По мнению подателя кассационной жалобы, указанных доказательств недостаточно для вывода об исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку спорный факт подлежит доказыванию иными документами и сведениями.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора суды исходили из установленного факта заключения договора N 270 на изготовление мебели. Судами установлен факт оплаты истцом ответчику товара, а также факт того, что ответчик надлежаще выполнил договор - изготовил и передал истцу товар в полном объеме.

При этом документально подтверждено исполнение обязательств по договору со стороны ответчика накладными, договором на перевозку мебели, объяснениями водителя - перевозчика, директора филиала истца.

Не может являться основанием для отмены судебных актов довод подателя кассационной жалобы о несостоятельности письменных объяснений директора филиала Черниязовой В.М., согласно которым в декабре 2009 года доставлена мебель из Москвы, которая принята ею и гр. Мануканом А.С., находится и эксплуатируется в кафе "DIVA". Указанные объяснения от 27 ноября 2010 года содержат все необходимые для идентификации персональные сведения и подпись лица, давшего объяснения; заверены печатью УВД города Ростова-на-Дону и содержат подпись должностного лица, принявшего объяснения.

При рассмотрении спора суды правильно руководствовались частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил прямых и достаточных доказательств в обоснование заявленного иска.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-72370/11-11-602 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев