Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-753/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-72370/11-11-602

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Система БИТ-2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г.. по делу N А40-72370/11-11-602,

принятое судьёй Давыдовой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" (113648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 3, корп. В, ОГРН 1037700227586) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Люкс" (109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 12, ОГРН 1077758746372) о взыскании 2 231 099, 08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермошина Н.А., по доверенности N ЮО/Д/2012/06 от 31.01.2012 г..;

от ответчика: Джичоная Н.М.,дов. N 5 от 07.04.2011 г..; Проскурина Т.А., ген.дир-р;

УСТАНОВИЛ

ООО "Система БИТ-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Люкс" о взыскании 2 231 099, 08 руб.- долга по договору N 270 (договор) на изготовление изделий (товар).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г.. по делу N А40-72370/11-11-602 в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 270 (договор) на изготовление изделий- мебели (товар), истец предварительно оплатил ответчику товар, ответчик надлежаще выполнил договор- изготовил и передал истцу товар в полном объеме, поэтому иск о взыскании долга за товар не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, при этом указал, что в иске ему отказано необоснованно, ответчик не доказал факт передачи товара истцу, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г.. по делу N А40-72370/11-11-602.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 270 (договор) на изготовление изделий (товар).

Истец предварительно оплатил ответчику товар.

Ответчик надлежаще выполнил договор- изготовил и передал истцу товар в полном объеме, данный факт ответчиком документально подтвержден, в том числе накладными, договором на перевозку мебели, объяснениями водителя- перевозчика, директора филиала истца (т.1 л.д., 83-94).

Истец предъявил иск о взыскании стоимости мебели, заказанной и предварительно оплаченной истцом ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик изготовил и передал истцу данный товар, поэтому оснований для взыскания стоимости товара не имеется, иск о взыскании долга за товар не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил вывод суда первой инстанции об отказе в иске и считает его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик надлежаще выполнил договор и поставил истцу товар, оплаченный истцом.

Факт оплаты и передачи товара ответчиком доказан, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, переданного ответчиком истцу, не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г.. по делу N А40-72370/11-11-602 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система БИТ-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук