Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5066/12 по делу N А40-86553/2011

г.Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-86553/11-50-718

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика Локтев А.Г. по дов. N 1/10 от 10.01.2012, Тершуков К.М. по дов. N 2/Ю от 10.01.2012

рассмотрев 05 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАД"

на постановление от 02 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.

по иску (заявлению) ООО "РАД" (ОГРН 1027809250688)

о признании договора незаключенным

к ООО "ВИНОШОП" (ОГРН 1037739140207)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИНОШОП" (далее - ответчик) о признании договора N П-0020/06 от 13.09.2006 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 договор N П-0020/06 от 13.09.2006 признан незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции от 28.12.2011 отменено. Истцу отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО "РАД", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, волеизъявление истца на заключение договора от 13.09.2006 не установлено, следовательно, договор в силу статьи 432 ГК РФ не является заключенным.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалобы истца, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Неявка в судебное заседание представителя истца не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаключенным договора от 13.09.2006 N П-0020/06, полагая, что договор не был заключен между сторонами и подписан уполномоченными лицами; кроме того, не содержит существенных условий о товаре и не исполнялся сторонами.

Удовлетворяя исковые требования истца, Арбитражный суд города Москвы руководствовался пунктом 1 статьи 432, статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что стороны в договоре не согласовали существенного условия договора - условия о товаре, что свидетельствует о незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности оценки договора на предмет заключенности и согласования существенных условий ввиду не представления данного договора, а также доказательств его подписания истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 данного Кодекса лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у сторон по делу отсутствует договор в оригинале, а также в форме надлежащим образом заверенной копии, а истец категорически отрицает факт подписания договора, правомерно на основании статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 160, 432 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении иска о признании договора N П-0020/06 от 13.09.2006 незаключенным ввиду отсутствия возможности оценки договора.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Названной статьей предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8,9 статьи 75 АПК РФ).

Стороны по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, о подписании его истцом и ответчиком. Представленные ответчиком в апелляционный суд документы: товарные накладные, платежные поручения и акт взаимозачета встречных требований, не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие спорного договора и поставку в рамках договора, поскольку не содержат каких-либо ссылок на спорный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, положения названной нормы предусматривают возможность признания договора незаключенным в случае, если сторонами сделки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Однако, в данном случае у суда отсутствует возможность дать оценку договору N П-0020/06 от 13.09.2006 на предмет его соответствия требованиям статьи 432 ГК РФ, поскольку в суд не представлен данный договор, при этом доказательств его подписания истцом и ответчиком также не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд принял постановление, противоречащее установленным им при рассмотрении дела обстоятельствам, является несостоятельным.

Учитывая, заявленные истцом, в исковом заявлении основания для признания договора незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в связи с чем, кассационная жалоба ООО "РАД" не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "РАД".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2012 года по делу N А40-86553/11-50-718 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РАД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина