Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-14107/11 по делу N А40-159419/2009

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-159419/09-154-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: М.С.Кохан, доверенность от 1 марта 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников помещений жилого дома "Маяк-1"

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.В.Полукаровым, арбитражными заседателями В.В. Шахуриным, М.Н. Субботиным

на постановление от 21 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Катуновым, И.Н. Баниным, Л.А. Яремчук

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к товариществу собственников помещений жилого дома "Маяк-1" (г.Москва, ОГРН: 1027700443968)

о взыскании 2 126 060 руб. 67 коп.

по встречному иску о признании недействительным приложение к договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) обратилось с иском к товариществу собственников помещений жилого дома "Маяк-1" (абонент) о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 1 805 796 руб. 82 коп., составляющих стоимость поставленной и не оплаченной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в период с ноября 2007 года по май 2008 года и с августа 2008 года по август 2009 года в соответствии с заключенным сторонами договора на снабжение тепловой энергией жилищной организации от 17 февраля 2000 года N 4.26-50.

Истец также обратился с иском о взыскании с ответчика 145 311 руб. 89 коп долга за поставленную тепловую энергию по вышеуказанному договору за период с октября 2009 года по май 2010 года (дело N А40-104808/10-156-903).

Определением суда первой инстанции от 09 февраля 2011 года данные дела N А40-159419/09-154-1075 и N А40-104808/10-156-903 объединены в одно производство под номером N А40-159419/09- 154-1075.

Ответчиком предъявлены встречные требования, он просил признать незаконными счета-фактуры, счета, отчетные ведомости и методики определения количества тепловой энергии потребленной ТСП "Маяк-1" ОАО "МОЭК", адресованных ТСП "Маяк-1" в период с января 2007 года по май 2010 года, в том числе с ноября 2007 года по май 2008 года и с августа 2008 года по август 2009 года; направлении копии решения прокурору города Москвы; признании незаконным бездействия ОАО "МОЭК" по заключению дополнительного соглашения об оплате услуг ТСП "Маяк-1" по содействию в сбыте поставленной тепловой энергии (по сбору средств с собственников, нанимателей и арендаторов помещений дома 14 корпус 1 по улице Г. Курина за отопление и горячее водоснабжение) и обязании ОАО "МОЭК" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения по делу в законную силу заключить с ТСП "Маяк-1" дополнительное соглашение к договору энергоснабжения о ежемесячной оплате услуг ТСП "Маяк-1" по содействию в сбыте ОАО "МОЭК" тепловой энергии в размере 10% от стоимости поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик оплату стоимости принятой теплоэнергии согласно выставленным истцом счет-фактурам не произвел. Суд исходил из того, что расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений. Суд указал, что ответчик факт потребления теплоэнергии не отрицал, но контррасчет не представил, несмотря на несогласие с выставленными истцом счетами. Согласно действующему законодательству при отсутствии прибора учета у потребителя и при выходе его из строя, ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных нагрузок потребителя. Как установил суд, в соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация выставляла счета с обозначением "ж" и "а", где "ж" - это жильцы, а "а" - арендаторы. В связи с тем, что у жильцов и арендаторов расчет за тепловую энергию происходит по разным тарифам, то выставление счетов производилось по каждой группе потребителей в рамках одного договора. Истец предъявил свои требования по группе потребителей "ж" - население в рамках дела N А40-159419/09-154-1075 и по группе потребителей "а" в рамках дела N А40-104808/10-156-903.

Суд также исходил из того, что ТСП "МАЯК - 1" до подачи встречного искового заявления в суд не обращалось в теплоснабжающую организацию по вопросу изменения договора теплоснабжения, а также не предоставило доказательства обращения в "МОЭК" по поводу внесения изменений в условия договора.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение норм материального права и норм процессуального права. Как указывает ответчик, суд не учел, что представленный истцом расчет долга за потребленную тепловую энергию произведен некорректно и не соответствует фактическому потреблению ответчиком теплоэнергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет долга за потребленную тепловую энергию не соответствует фактическому потреблению теплоэнергии, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, в соответствии с которым порядок расчетов за тепловую энергию допускает определение количества отпущенной тепловой энергии расчетным путем. Суд также установил, что теплоснабжение ТСП "Маяк-1" осуществлялось от ЦТП N 08-05-023, что расчет между ТСП "Маяк-1" и ОАО "МОЭК" производился по тепловым счетчикам, установленным на ЦТП, за вычетом потерь в разводящих тепловых сетях энергоснабжающей организации согласно условиям договора. Определение количества тепловой энергии по приборам учета, установленным на ЦТП, производилось согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06 мая 2000 года N 105. В мае 2009 года оформлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, находящегося по адресу: улица Герасима Курина, дом 14, корпус, 2 с ТСП "Маяк-1". С момента оформления данного акта количество потребленной тепловой энергии устанавливалось по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии (ОДУУ). Стоимость потребленной тепловой энергии определялась как произведение ее количества, зафиксированного ОДУУ, и тарифа, утвержденного для ОАО "МОЭК" постановлениями РЭК Москвы на соответствующий период.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что правильность расчета за тепловую энергию проверялась судами и ранее по спорам между теми же сторонами, и вступившим в законную силу решением суда определение количества отпущенной тепловой энергии расчетным путем признано обоснованным. В этой связи доводы заявителя о неправильности произведенного истцом расчет долга за поставленную тепловую энергию не могут быть признаны судом правомерными.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159419/09-154-1075; А40-104808/10-156-903 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева