Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5169/12 по делу N А41-27183/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А41-27183/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АВК Ойл" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "ДСР" - Щербаков А.Г., доверенность от 15.04.2012

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК Ойл", истца

на решение от 06 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 16 февраля 2012 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "АВК Ойл" (ИНН: 7733525315, ОГРН: 1047796531837)

к ЗАО "ДСР" (ИНН: 5042011719, ОГРН: 1035008364456)

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК Ойл" (далее - ЗАО "АВК Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ДСР" (далее - ЗАО "ДСР", ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 09.01.2007 г. N 3 и об обязании возвратить полученные по сделке 3 086 400 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 168, 178, 179, 181, п. 2 статьи 222, п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ООО "АВК Ойл" было введено в заблуждение относительно наличия у ЗАО "ДСР" зарегистрированных прав на переданный в аренду склад ГСМ объемом 900 куб. м. и земельный участок площадью 1 300 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г., в удовлетворении исковых требований ООО "АВК Ойл" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВК Ойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДСР" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

От ООО "АВК Ойл" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с вылетом представителя ООО "АВК Ойл" г-на Немцева С.С. на период с 27.05.2012 по 10.06.2012 г. в Республику Казахстан.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Выслушав мнение представителя ЗАО "ДСР", возражавшего против заявленного ходатайства, обсудив доводы, изложенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенный заявителем довод не является уважительной причиной невозможности направления в суд иных представителей. ООО "АВК Ойл" имело возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационным судом направлены в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения от 05.05.2012 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799450276985, на котором имеется данные о получении ООО "АВК Ойл" судебного извещения 16.05.2012 г.

Информация о судебном заседании размещена судом заблаговременно на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 06.05.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчиков суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, заявитель был заблаговременно извещен о судебном заседании и осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неявки, однако в суд явку своих представителей не обеспечил.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ЗАО "ДСР", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ДСР" (Арендодатель) и ООО "АВК Ойл" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2007 г. N 3, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение здание тепловоза площадью 100,4 кв. м, инвентарный номер 28886 лит. 19, номер объекта 50:05:19:00615:20 и склад ГСМ, общей площадью 900 куб. м с насосной, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Бужаниново на территории Арендатора на площади земельного участка 1 300 кв. м, дополнительно территорию для автомашин 3 ед. с прицепами.

Срок действия договора установлен сторонами в п.1.2 договора и составляет с 09.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Стоимость арендной платы за арендуемые помещения и порядок ее внесения согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.2 договора и подлежит внесению до 10 числа текущего месяца в размере 250 000 руб. в месяц, за арендуемую территорию для машин - 7 200 руб. в месяц. При этом в случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Указанные нежилые помещения переданы во временное пользование и владение по подписанному 09.01.2007 г. сторонами акту приема-сдачи.

ООО "АВК Ойл" полагая, что спорный договор аренды нежилого помещения от 09.01.2007 г. N 3 является недействительным, поскольку на момент передачи спорных объектов в аренду у ЗАО "ДСР" отсутствовали зарегистрированные права на склад ГСМ объемом 900 куб. м. и земельный участок площадью 1 300 кв. м, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 09.01.2007 г. N 3 и об обязании возвратить 3 086 400 руб., полученных по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела N А40-8411/08-53-98, решение по которому вступило в законную силу 23.06.2010 г. (решение первой инстанции от 26.03.2010 г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 г.), установлены обстоятельства, которые имеют отношения к настоящему спору.

Так арбитражные суды по ранее рассмотренному делу N А40-8411/08-53-98 установили, что у ЗАО "ДСР" имеется зарегистрированное право собственности на предмет аренды - здание депо, подтвержденное свидетельствами о государственной регистрации 50 АГ N 351719. Кроме того, судами установлено, что склад ГСМ является оборудованием заправочной станции, право собственности на которую, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленного свидетельства на бессрочное (постоянное) пользование на землю, выданное ТОО "ДСР", земельный участок площадью 17, 39 га предоставлялся Товариществу с ограниченной ответственность "ДСР" для размещения производственной базы площадью 17, 39 га на основании решения Главы администрации Сергиево-Посадского района от 15.06.1993 года N 955 в бессрочное (постоянное) пользование.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-8411/08-53-98, пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о пользовании объектами, переданными в аренду по спорному договору аренды ООО "АВК Ойл", который уплачивал арендные платежи за пользование указанным имуществом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправильное оценке судами доводов ООО "АВК ОЙЛ", исследованных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления ООО "АВК ОЙЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-8411/08-53-98, не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку при рассмотрении указанного заявления дело по существу не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о фальсификации договора аренды от 09.01.2007 г. N 3, поскольку данный довод заявлялся по делу N А40-8411/08-53-98, в рамках которого по определению суда от 07.07.2008 г. назначалась и проведена судебная экспертиза, результаты которой учтены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии фальсификации подписи генерального директора ООО "АВК Ойл" Котрикадзе В.Г.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о применении срока исковой давности по настоящему дела со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку, как правильно указали суды, у истца имелась возможность истребовать у ответчика, либо в учреждении юстиции, необходимые документы, подтверждающие право ЗАО "ДСР" на спорные объекты аренды при заключении договора аренды от 09.01.2007 г. N 3, либо выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные доводы в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами как по настоящему делу, так и в рамках ранее рассмотренного дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-8411/08-53-98, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, подлежат возврату приложенные к кассационной жалобе ООО "АВК Ойл" дополнительные документы, и указанные в пунктах 4, 5, 6, 7 приложения, всего на 18 листах.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2011 года Арбитражного суда Московской области постановление от 16 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27183/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова