Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-9569/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-27183/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АВК Ойл" (ИНН: 7733525315, ОГРН: 1047796531837) - Котрикадзе В.Г. - представитель по доверенности от 01 декабря 2011 года, Немцев С.С. - представитель по доверенности от 15 апреля 2011 года,

от ответчика ЗАО "ДСР" (ИНН: 5042011719, ОГРН: 1035008364456) - Щербаков А.Г. - представитель по доверенности от 15 апреля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВК Ойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-27183/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВК Ойл" к Закрытому акционерному обществу "ДСР" о признании недействительным договора аренды N 3 от 09 января 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК Ойл" (далее по тексту - ЗАО "АВК Ойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ДСР" (далее по тексту - ЗАО "ДСР") о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 3 от 09 января 2007 года, обязании возвратить стороне все полученное по сделке, а именно: 3 086 400 рублей (л.д. 2-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "АВК-Ойл" отказано (л.д.146-149 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВК-Ойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 4-9 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "АВК-Ойл" - удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ДСР" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 января 2007 года между ЗАО "ДСР" (Арендодатель) и ООО "АВК-Ойл" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3 (л.д.25-29 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение здание тепловоза площадью 100,4 кв.м., инвентарный номер 28886 лит.19, номер объекта 50:05:19:00615:20 и склад ГСМ, общей площадью 900 куб.м. с насосной, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Бужаниново на территории Арендатора на площади земельного участка 1 300 кв.м., дополнительно территорию для автомашин 3 ед. с прицепами.

Договор заключен сроком с 09 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (пункт 1.2 договора).

Сдаваемые нежилые помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности и находятся во временном пользовании и управлении Арендатора.

В пунктах 3.1, 3.1.1, 3.2 договора стороны согласовали стоимость арендной платы за арендуемые помещения в размере 250 000 руб. в месяц, за арендуемую территорию для машин - 7 200 руб. в месяц. Арендная плата осуществляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца, при этом в случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

09 января 2007 года между сторонами был подписан акт приема-сдачи во временное владение и пользование вышеперечисленных объектов (л.д.30 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "АВК Ойл" сослалось на то, что спорный договор аренды нежилого помещения N 3 от 09 января 2007 года является недействительным, поскольку на момент передачи спорных объектов в аренду у ЗАО "ДСР" отсутствовали зарегистрированные права на склад ГСМ объемом 900 куб.м. Данный склад создан в результате реконструкции силами и средствами ООО "АВК Ойл", который является самовольной постройкой. Кроме того, у ЗАО "ДСР" отсутствовали зарегистрированные права на земельный участок площадью 1 300 кв.м., в связи с чем земельный участок не может быть предметом аренды.

В связи с тем, что ООО "АВК Ойл" было введено в заблуждение относительно объектов аренды, истец, ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 178, 179, 181, п.2 статьи 222, п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения N 3 от 09 января 2007 года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанных норм под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Так заблуждение относительно предмета сделки проявляется при отсутствии тождества между реальным предметом сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Речь идет не столько о конкретных потребительских свойствах, технических данных и т.п., а о таких особенностях предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО "ДСР" по договору аренды нежилого помещения N 3 от 09 января 2007 года ЗАО "ДСР" передало, а ООО "АВК Ойл" приняло во временное пользование нежилое помещение здание тепловоза площадью 100,4 кв.м., инвентарный номер 28886 лит.19, номер объекта 50:05:19:00615:20 и склад ГСМ, общей площадью 900 куб.м. с насосной, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Бужаниново на территории Арендатора на площади земельного участка 1 300 кв.м., дополнительно территорию для автомашин 3 ед. с прицепами.

09 января 2007 года между сторонами было подписан акт приема-сдачи, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие арендуемые помещения: здание для тепловоза площадью 100,4 кв.м., инвентарный номер 28886 лит. 19, номер объекта 50:05:19:00615:20 и склад ГСМ, общей площадью 900 куб.м. с насосной, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Бужаниново на территории Арендатора на площади земельного участка 1 300 кв.м.

Согласно пункту 1.1.2 акта приема-сдачи указанное имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 1993 года, заключенного между Российским Фондом федерального имущества в лице заместителя председателя фонда Тарасова О.Н. и ЗАО "ДСР" в лице генерального директора Ким А.А., право зарегистрировано 29 июня 1993 года, регистрационный номер 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2001 года, серия 50-АГ N 351719 (л.д.30 т.1).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-8411/08-53-98 ЗАО "ДСР" были предъявлены исковые требования к ООО "АВК-Ойл" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 3 от 09 января 2007 года в размере 2 362 000,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с января 2007 года по 20 января 2008 года в размере 109 433,11 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-8411/08-53-98 исковые требования ЗАО "ДСР" к ООО "АВК ОЙЛ" удовлетворены в части взыскания 2 362 000 руб. - основного долга по арендным платежам по договору аренды N 3 от 09 января 2007 г., 70 000 рублей неустойки.

Указанным решением суда установлено, что право собственности ЗАО "ДСР" на предмет аренды - здание депо подтверждено свидетельствами о государственной регистрации 50 АГ N 351719, в отношении склада ГСМ истец пояснил, что он представляет собой совокупность заглубленных стальных контейнеров различной емкости общей площадью 900 куб. м. и является оборудованием заправочной станции, право собственности на которую подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данное обстоятельство подтверждено ситуационным планом базы нефтепродуктов (л.д. 11-16 т.1).

Из содержания свидетельства на бессрочное (постоянное) пользование на землю, выданного ТОО "ДСР" усматривается, что земельный участок площадью 17, 39 га предоставлен Товариществу с ограниченной ответственность "ДСР" для размещения производственной базы площадью 17, 39 га на основании решения Главы администрации Сергиево-Посадского района от 15 июня 1993 года N 955 в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.61 т.1).

В ходе рассмотрения дела N А40-8411/08-53-98 судом был проверен довод ООО "АВК Ойл" о фальсификации договора аренды N3 от 09 января 2007 года, в связи с чем определением от 07 июля 2008 года назначена экспертиза, производство которой поручено ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".

Исследовав заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что из материалов экспертизы от 28 января 2009 года N 1825/06-3 доказательств фальсификации подписи генерального директора ООО "АВК Ойл" Котрикадзе В.ГГ. не усматривается. Из выводов экспертов о том, что в представленном ООО "ДСР" договоре аренды от 09 января 2007 года N 3, акте приемки-передачи от 09 января 2007 года к договору аренды, оттиски круглой печати ООО "АВК Ойл" нанесены одной печатью, но не печатью, которой нанесены оттиски на образцах, предоставленных ООО "АВК Ойл", вывод о фальсификации не следует. Законодательство не содержит запретов юридическим лицам иметь более одной печати и такие печати государственной регистрации не подлежат.

Доказательством заключения спорного договора от 09 января 2007 года является указание ООО "АВК Ойл" в платежных поручениях в качестве назначения платежа "оплата по договору аренды N 3 от 09 января 2007 года".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-8411/08-53-98 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2010 года вышеназванные судебные акты по делу N А40-8411/08-53-98 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 года ООО "АВК Ойл" отказано в передаче указанного дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "АВК Ойл" пользовалось объектами, переданными в аренду по спорному договору аренды, и перечисляло арендные платежи за пользование указанным имуществом.

Факт наличия либо отсутствия у ЗАО "ДСР" зарегистрированных прав на склад ГСМ 900 куб.м. и оформленных земельно-правовых отношениях Арендодателя на земельный участок мог быть проверен ООО "АВК Ойл" при подписании 09 января 2007 года спорного договора аренды N 3.

Доводы ООО "АВК ОЙЛ" о том, что склад ГСМ создан в результате реконструкции силами и средствами ООО "АВК ОЙЛ", незаконности постройки, а также отсутствия у ЗАО "ДСР" прав на земельный участок площадью 1 300 кв.м. документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции о том, что вышеназванные доводы ООО "АВК ОЙЛ" исследовались Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении заявления ООО "АВК ОЙЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-8411/08-53-98, следовательно, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении указанного заявления дело по существу не рассматривалось.

Однако данные выводы суда не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении иска ООО "АВК Ойл".

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ДСР" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сторонами оспариваемого договора арены началось с 09 января 2007 года - с даты подписания акта приема-передачи арендованного имущества.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной истек 10 января 2010 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению заявителя, срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь не ранее 30 декабря 2010 года, то есть с того момента, когда ООО "АВК Ойл" узнало о фатах и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, из постановления о прекращении уголовного дела.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец мог истребовать у ответчика, либо в учреждении юстиции, необходимые документы, подтверждающие право ЗАО "ДСР" на спорные объекты аренды при заключении договора аренды N 3 от 09 января 2007 года, либо выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "АВК Ойл" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-27186/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.В. Диаковская