Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5728/12 по делу N А40-19744/2012

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-19744/12-140-90

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Переездчиков К.А., дов. от 04.06.12,

от ответчика Хачатуров А.Г., дов. от 28.12.11 N 111,

рассмотрев 06.06.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, ответчика

на определение от 02.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 30.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "ТД СтальСтройСервис", ОГРН 1077746718983

о признании незаконным решения от 15.11.2011 N 28/190

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "СтальСтройСервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.11.2011 N 28/190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, а также о запрете инспекции осуществлять действия, связанные с приведением в исполнение оспариваемого решения (обращение взыскания на денежные средства на счетах общества в банках, обращение взыскания на иное имущество общества, осуществление приостановления операций по счетам общества в банках).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, указанное ходатайство удовлетворено частично, исходя из доказанности заявителем оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Действие оспариваемого решение налогового органа приостановлено, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, которая ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считая, что у судов не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, и просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с заявителя на основании оспариваемого решения, составляет 6 124 571,62 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Заявленное ходатайство общество мотивировало тем, что взыскание ответчиком в бесспорном порядке суммы, указанной в решении, может повлечь для него значительный материальный ущерб и дестабилизировать его финансово-хозяйственную деятельность, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, договорных и других обязательств, в частности, невыплата заработной платы ухудшит положение работников заявителя.

Невозможность исполнения обществом обязательств по оплате товаров и арендных платежей, помимо начисления штрафных санкций по хозяйственным договорам, приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности по оптовой торговле черными металлами - единственному источнику доходов общества.

Кроме того, как указывает заявитель, на данный момент он располагает достаточным объемом имущества для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде налоговых платежей и санкций до рассмотрения спора по существу может привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственной деятельности, неполучению или недополучению запланированных доходов, невыполнению обязательств перед контрагентами, неуплате взносов во небюджетные фонды, а также может повлечь задержку выплаты заработной платы сотрудникам заявителя.

При этом суды приняли во внимание, что неисполнение заявителем обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами приведет к начислению пеней за невыполнение этих обязательств, тем самым еще больше увеличивая размер обязательств общества.

Как установлено судами, заявитель располагает имуществом в достаточном объеме для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными, то есть принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов.

Общий размер активов баланса общества на 30.09.2011 составил 5 024 тыс. руб., в том числе денежные средства в размере 593 тыс. руб., величина дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 составляет 10571696,38руб.

Доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения налоговых платежей и санкций, а также, что он будет уклоняться от исполнения своих обязательств по их уплате, инспекцией суду не представлены.

Суды учли обязанность заявителя платить и иные платежи при выполнении своих гражданско-правовых и трудовых обязательств и посчитали, что бесспорное списание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату им текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года по делу N А40-19744/12-140-90 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков