Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-5630/12 по делу N А40-100817/2011

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А40-100817/11-10-861

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Чалбышевой И.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Грызунова А.В. (дов. от 29.03.2011)

от ответчика: Окшина В.Ю. (дов. от 10.01.2012 N 2754-Д)

от третьих лиц: ООО "Энергофрезер"- Виноградова А.П. (дов. от 12.12.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ЦКН "Столица" на решение от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Пуловой Л.В. на постановление от 14 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.

по иску ЗАО ЦКН "Столица" (ОГРН: 1027739019967)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергофрезер"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" (ЗАО ЦКН "Столица") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о разрешении возникших между сторонами разногласий при заключении договора N ИA-11-302-2524(912318) (включая технические условия N И-11-00-912318/102) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчика энергопринимающих устройств истца, находящихся по адресу: Москва, ул. 1-ая Фрезерная, д. 2/1, стр. 10, исключив из указанного договора абз. 6 п. 1; приняв п. 7 указанных технических условий в редакции: "7. Точка присоединения: РП N 12235, ЦП NТЭЦ-11"; исключив из п. 11 указанных технических условий фразы "Выполнение ТУ балансодержателя сети, строительство. Запрещается параллельная работа по внутренним сетям ВРЩ 0,4 кВ (новой) и ГРЩ 0,4 кВ ООО "Энергофрезер"" (т. 1, л. д. 2-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N ИА-302-2524(912318), включая технические условия N И-11-00-912318/102, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчика энергопринимающих устройств истца, находящихся по адресу: Москва, 1-ая Фрезерная д.2/1, стр. 10, а именно: исключив из указанного договора абз. 6 п. 1, приняв п. 7 указанных технических условий в редакции: "7. Точка присоединения: РП N 12235, ЦП N ТЭЦ-11"; исключив из п. 11 указанных технических условий фразы: "Выполнение ТУ балансодержателя сети, строительство. Запрещается параллельная работа по внутренним сетям ВРЩ 0,4 кВ (новой) и ГРЩ 0,4 кВ ООО "Энергофрезер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") и Общество с ограниченной ответственностью "Энергофрезер" (ООО "Энергофрезер") - т. 1, л. д. 75.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 г. в иске отказано.

Решение мотивировано следующим образом.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска, в результате чего просит суд внести изменения в первоначальное заявленное требование заменив в нем фразу: "РК N 12235, ЦП N ТЭЦ-11" на фразу: "Внутреннее распределительное устройство в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр.10".

Указанные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае изменения собственника (владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Как усматривается из материалов дела, энергопринимающие устройства истца находятся на территории, имеющей точку присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" от РП N 12235 и ЦП N ТЭЦ-11, в результате чего у ответчика не имеется обязанности по созданию новой точки технологического присоединения в отношении объекта ранее присоединенного к электрической сети.

Порядок заключения договора технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, пунктом 2 Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения энергопринимающих устройств, мощность которых увеличивается.

Согласно представленным в материалы дела: заявки истца на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" с приложенным к ней технической документации, осуществление присоединения предполагается через электрооборудование, владельцем (балансодержателем) которого является ООО "Энергофрезер".

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенный в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", вправе присоединить к своим сетям дополнительную мощность лишь при условии соблюдения выданных ранее технических условий и по согласованию с сетевой организацией.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование действий по технологическому присоединению истца с ООО "Энергофрезер".

Из п. 6 заявки истца усматривается, что истец обращается с целью увеличения ранее присоединенной мощности по существующим сетям в указанной в схеме точке присоединения, однако согласование действий по технологическому присоединению истца с ООО "Энергофрезер" не было.

Кроме этого, Федеральный закон "Об электроэнергетике" не содержит такого понятия как внутреннее распределительное устройство.

Таким образом, суд считает, что требования истца являются необоснованными, не основанными на нормах законодательства, правоотношения по которым регулируются, помимо общих норм гражданского права, Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Принимая решение об отказе в исковых требований, суд, кроме этого, учитывает, что урегулирование судом разногласий обеспечивает баланс интересов как самих сторон преддоговорного спора, так и публичные интересы, а также законные интересы третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3084/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 г. по делу N А40-100817/11-10-861 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 26-27).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 1, 2, 11, 16.1, 19, 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, п. 2, 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (т. 2, л. д. 32-35).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "Энергофрезер" - также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт", - надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО "Энергофрезер", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 декабря 2011 года и постановления апелляционной инстанции от 14 марта 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом заявленных требований являются обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100817/11-10-861 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев