Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-5117/12 по делу N А40-115588/2011

г. Москва

8 июня 2012 г.

Дело N А40-115588/11-93-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Долич Марина Сергеевна, паспорт, доверенность от 15 ноября 2011 года,

от ответчика - Жирнова Мария Александровна, паспорт, доверенность от 15 ноября 2011 года,

рассмотрев 4 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой Сервис"

на решение от 11 января 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 21 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Новые краматорские заводы"

о взыскании суммы задолженности

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые крамоторские заводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой Сервис" о взыскании задолженности..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Энергострой Сервис", в которой ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что оборудование поступило на склад покупателя без соответствующей технической документации, в связи с чем истцом не исполнена обязанность по поставке товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Отзыв не представлен.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами, согласно заключенному между ООО "Энергострой Сервис" (покупатель) и ОАО "Прокатмонтаж" (поставщик) договору от 25 ноября 2009 года N 946/2009, истец обязался поставить оборудование, а покупатель - оплатить его поставку. Между ОАО "Прокатмонтаж" (поставщик), ООО "Энергострой Сервис" (покупатель) и ЗАО "Новые крамоторские заводы" (правопреемник) заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому поставщик передает правопреемнику все права и обязанности по названному договору, а правопреемник принимает их, в том числе обязанность выполнить принятые на себя в соответствии с настоящим дополнительным соглашением обязательства в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, обязанность поставить товар ООО "Энергострой Сервис" переходит к ЗАО "Новые крамоторские заводы", с учетом того, что покупатель признает правомерной передачу всех прав и обязанностей по договору поставки от поставщика к правопреемнику с последующим исполнением обязательств по данному договору правопреемником.

В спорной правовой ситуации судами установлено, что истцом поставлено оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, товарной накладной. Ответчиком поставленное оборудование принято, но в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате оборудования выполнено частично, в связи с чем поставщик обратился к покупателю с претензией с требованием об оплате долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара. Удовлетворяя требования истца суды установили, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено. договором установлен закрытый перечень документов, являющихся основанием оплаты полученного товара, и исполнение обязательств по поставке оборудования договором не связывается с фактом передачи технической документации. Предусмотренные договором документы представлены в материалы дела, имеют необходимые реквизиты и отметку ответчика о получении товара. Непредставление истцом технической документации не может повлиять на обязанность ответчика уплатить поставленный товар. Обстоятельства спора исследованы в полном объеме.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов. Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А40-115588/11-93-1034 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Коротыгина