Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5226/12 по делу N А40-7901/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-7901/11-43-61

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Е.В.Коврова, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт

от ответчика - у представителя отсутствуют подлинные документы, подтверждающие полномочия

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рефриджерейшн инжиниринг"

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 20 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН: 1027700184951, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рефриджерейшн инжиниринг" (ОГРН: 1037716028459, Москва)

о взыскании 938 037 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 января 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Рефриджерейшн инжиниринг" (заказчик) в пользу истца взыскано 938 037 руб. 23 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по монтажу электрики КИПиА, пусконаладочных и режимно-наладочных работ в паровой котельной на объекте, расположенном в Красногорском районе Московской области, деревня Ангелово, улица Центральная, дом 1, в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 16 апреля 2010 года N 08ОА-131-10.

Удовлетворяя иск, суд установил, что в соответствии с вышеназванным договором подрядчик обязался выполнить перечисленные работы, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Суд применил положения статей 309, 310, 702, 709, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, в том числе и ответчиком. При этом один из актов выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 260 328 рублей получен заказчиком для подписания, но последний данный акт не подписал и не возвратил его в установленный срок с какими-либо замечаниями по качеству и объему выполненных работ. Суд применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, и пришел к выводу о принятии заказчиком результата работ по всем актам. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате результата работ исполнил ненадлежащим образом.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, суд не учел, что он не получал спорые акты выполненных работ, что сопроводительные письма являются сфальсифицированными документами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не был допущен к участию ввиду отсутствия подлинных документов, подтверждающих полномочия. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения актов выполненных работ, и то, что представленные истцом сопроводительные письма являются сфальсифицированными документами, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Данные доводы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и правильно исходил из того, что по существу ходатайство не является заявлением о фальсификации, а является возражением ответчика относительно заявленных требований. Ответчик, не оспаривая данные доказательства сами по себе, а также не оспаривая подпись лица, их получившего (Я.А. Течиной), заявил, что Я.А. Течина не обладала полномочиями на получение этих писем, так как не является сотрудником ответчика. В этой связи суд правильно указал, что заявленное ответчиком ходатайство по своей правовой природе не является заявлением о фальсификации как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции и в связи с тем, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7901/11-43-61 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина