Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-4860/12 по делу N А40-60610/2011

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-60610/11-35-491

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПроектАНТ-строй" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Европлан" -Санина Н.С., доверенность от 05.09.2011 г.

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился извещен

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ-строй", истца

на решение от 15 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ПроектАНТ-строй" (ИНН 7718611418, ОГРН 1067759321321)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании убытков в сумме 9.946.525 руб. 42 коп.,

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ-строй" (далее - ООО "ПроектАНТ-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) упущенной выгоды и суммы реальных убытков в размере 9.946.525,42 рублей.

Иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что из-за незаконных действий ответчика по удержанию имущества истца последнему причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по делу N А40-60610/11-35-491, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПроектАНТ-строй", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представитель ЗАО "ЕВРОПЛАН" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ПроектАНТ-строй и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд явку своих представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 18.05.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Неявка представителей ООО "ПроектАНТ-строй и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в суд в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2007 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N 80041/1-ФЛ/МС1 от 27.06.2007 г., по условиям которого ответчик приобрел в собственность у продавца и передал истцу во временное владение и пользование предмет лизинга-Грузовой самосвал марки Scania P 380CB8X4EHZ, VIN: YS2P8X40002022576, сроком на 24 месяца с правом последующего выкупа транспортного средства.

Срок лизинга закончился 31.07.2009 г.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил все лизинговые платежи и выкупную цену.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. по делу N А40-86831/09-91-701 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" об изъятии предмета лизинга было отказано, встречные исковые требования ООО "ПроектАНТ-строй" об обязании ЗАО "Европлан" подписать дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга удовлетворены.

26.02.2010 г. между ООО "ПроектАНТ-строй" и ЗАО "Европлан" подписано дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга. Между тем, транспортное средство истцу не было передано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года по делу N А40-57540/10-54-360 удовлетворены исковые требования ООО "ПроектАНТ-строй" о передаче истцу транспортного средства и ПТС.

В обоснование иска по настоящему делу ООО "ПроектАНТ-строй" приводило доводы о несении им убытков в связи с неисполнением заключенного им (арендодателем) с ООО "АДК" (арендатором) договора аренды транспортных средств, по условиям которого истец обязался передать арендатору в аренду транспортные средства, в том числе и автомобиль марки Скания Р380СВ, VIN: YS2P8X40002022576 на срок с 13.08.2009 года по 31.01.2010 г. (6 месяцев). Стоимость аренды одного транспортного средства в месяц определена 490000 руб.

Ссылаясь на неподписание ответчиком дополнительного соглашения о переходе права собственности и отсутствие у истца реальной возможности передать в аренду спорное транспортное средство арендатору в рамках упомянутого договора аренды ТС, ООО "АДК" расторгло договор аренды, заключенный с истцом, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды в виде арендных платежей в сумме 490.000 руб. в месяц, всего за 6 месяцев аренды - 2.940 000 руб. (с учетом НДС), без НДС - 2.491.525,42 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на заключенный 26.02.2010 г. с ООО "ПроектАНТ" (покупатель) договор купли-продажи, по которому истец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство Скания VIN: YS2P8X40002022576, право собственности на который согласно договору купли-продажи перешло к покупателю в момент подписания договора, то есть с 26.02.2010 г., приводил довод о несении им штрафных санкций в виде неустойки на общую сумму 7455000 руб. за несвоевременную передачу транспортного средства в рамках названного договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеназванной нормы права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание п. 14.10 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (п. 1.1, ст. 10 Договора лизинга), согласно которому сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга другой стороной, вправе требовать полного возмещения убытков за исключением упущенной выгоды и недополученных доходов.

Таким образом, при заключении Договора лизинга между сторонами было согласовано условие о характере компенсируемых убытков, что не противоречит ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды противоречат условиям Договора лизинга, суд кассационной инстанции находит правильным.

Как правильно установил суд, на момент заключения договора аренды от 01.07.2009 у истца не возникло права собственности на транспортное средство, следовательно, он не обладал правомочиями на заключение договора аренды транспортного средства, так как такие полномочия в силу ст. 608 ГК РФ принадлежат только собственнику. У истца же право собственности на транспортное средство возникло только 26.02.2010 г. в момент подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности на транспортное средство, что соответствует п. 7.1 договора лизинга, п. 11.1 Правил лизинга.

Таким образом, заключение истцом договора аренды в отсутствие правомочий на его заключение и возложении ответственности за невозможность исполнения данного договора на ЗАО "Европлан" противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены обжалованных судебных актов ссылка заявителя на Договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2010 г. с обязательством его передачи до апреля 2010 г. в отсутствие самого транспортного средства с учетом установленных судом обстоятельств: в момент заключения договора купли-продажи зарегистрированное право собственности на спорное транспортное средство у истца отсутствовало, в отношении данного транспортного средства шли судебные разбирательства, 26.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области был наложен арест на транспортное средство Scania P380CB8X4EHZ VIN: YS2P8X40002022576, на основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 29.03.2011 г. указанное транспортное средство было передано на реализацию, а 06.05.2011 г. было реализовано в рамках исполнительного производства, что подтверждается Договором N 31/2/3658 от 06.05.2011 г.

В данном случае истец принял на себя риск предпринимательской деятельности, поскольку, соглашаясь на установление срока передачи транспортного средства до 30.04.2010 г., при наличии вышеназванных обстоятельств, взял самостоятельно на себя риск невыполнения данных обязательств, который не может быть возложен на ответчика.

При этом суд апелляционный инстанции исходил из непредставления истцом и отсутствия в материалах дела доказательств совершения истцом действий, направленных на уменьшение возможных убытков, в том числе возражения на претензию по уменьшению размера требуемой неустойки., которая значительно превысила стоимость самого транспортного средства.

Доказательств нарушения обязательства контрагентом, наличия и размер убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками истец не представил. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012 г.. удовлетворено заявлением ООО "ПроектАНТ-строй" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. По результатам рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60610/11-35-491 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектАНТ-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПроектАНТ-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова