Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2918/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-60610/11-35-491

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПроектАНТ-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 года

по делу N А40-60610/11-35-491, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ПроектАНТ-строй" (ИНН 7718611418, ОГРН 1067759321321)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о взыскании убытков в сумме 9.946.525 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 05.09.2011

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПроектАНТ-строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общество (ЗАО) "Европлан" о взыскании с ответчика упущенной выгоды и суммы реальных убытков в размере 9.946.525,42 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 года по делу N А40-60610/11-35-491 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2007 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 80041/1-ФЛ/МС1 от 27.06.2007 г. (далее - Договор), по условиям которого ответчик приобрел в собственность у продавца и передал истцу во временное владение и пользование предмет лизинга - Scania Р 380CB8X4EHZ (Тип ТС: Грузовой самосвал), VTN: YS2P8X40002022576, сроком на 24 месяца (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с Договором ООО "ПроектАНТ-строй" обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п.4.4.2. Договора. А по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязался оплатить выкупную цену за предмет лизинга, после чего право собственности переходит к Лизингополучателю.

Срок лизинга закончился 31.07.2009 г.. Материалами дела подтверждается, что истец уплатил все лизинговые платежи и выкупную цену.

В соответствии с п. 7.1 Договора после окончания срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга. На основании Правил лизинга, доп. соглашение о переходе права собственности оформляется и подписывается сторонами после оплаты выкупной цены предмета лизинга.

После окончания срока лизинга и оплаты выкупной стоимости предмета лизинга, истец направил ответчику письмо с требованием подписать доп.соглашение о переходе права собственности и передачей предмета лизинга Лизингополучателю.

Но ЗАО "Европлан" отказался оформить соответствующие документы о переходе права собственности, подав соответствующий иск в суд об изъятии предмета лизинга, на что ООО "ПроектАНТ-строй" предъявило встречный иск об обязании подписать доп.соглашение о переходе права собственности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2009 г.. по делу N А40-86831/09-91 -701 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" было отказано, встречные исковые требования ООО "ПроектАНТ-строй" были удовлетворены.

26.02.2010 г. между ООО "ПроектАНТ-строй" и ЗАО "Европлан" было подписано дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга. Между тем, транспортное средство истцу не было передано.

В связи с этим ООО "ПроектАНТ-строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, в котором просил обязать ЗАО "Европлан" передать истцу транспортное средство и ПТС. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2010 года по делу N А40-57540/10-54-360 исковые требования были удовлетворены.

В обоснование иска по настоящему делу ООО "ПроектАНТ-строй" ссылалось на то, что 01.07.2009 года между истцом (арендодателем) и ООО "АДК" (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого истец обязался передать арендатору в аренду транспортные средства, в том числе и автомобиль марки Скания Р380СВ, VIN: YS2P8X40002022576.

Срок аренды установлен с 13.08.2009 года по 31.01.2010 г.. (6 мес.). Стоимость аренды одного транспортного средства в месяц - 490000 руб.

На основании названного договора аренды, если арендодатель не предоставит транспортные средства в аренду арендатору в срок, указанный в договоре, то арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор аренды с предъявлением штрафных санкций за расторжение договора в размере 0,1% от стоимости аренды в месяц за каждый день просрочки и за просрочку в передаче т/с в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Так как ответчик не подписал доп.соглашение о переходе права собственности, истец пояснил, что не имел возможности передать в аренду спорное транспортное средство марки Скания. В связи с этим ООО "АДК" расторгло договор аренды, заключенный с истцом, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды в виде арендных платежей в сумме 490.000 руб. в месяц, а за 6 месяцев аренды - 2.940 000 руб. (с учетом НДС), без НДС - 2.491.525,42 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что 26.02.2010 г.. между истцом (продавцом) и ООО "ПроектАНТ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому истец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство Скания VIN: YS2P8X40002022576. Право собственности согласно договору купли-продажи на транспортное средство перешло к покупателю в момент подписания договора, то есть с 26.02.2010 г.. Стоимость транспортного средства была установлена в размере 3.500.000 руб. Срок передачи транспортного средства покупателю определен до 30 апреля 2010 года.

Указанным договором установлена ответственность истца за несвоевременную передачу транспортного средства, которая в согласно п.6.2 договора определена в виде пени в размере 0,5% в день от стоимости транспортного средства.

Истец ссылается на то, что в связи с невозможностью передать покупателю указанное транспортное средство, истцу были начислены штрафные санкции по договору купли-продажи путем выставления претензионных писем N 484/6 от 30.09.2010 г.. и N 333/6 от 31.03.2011 г.. Истец перечислил ООО "ПроектАНТ" сумму штрафных санкций на общую сумму 7455000 руб. платежными поручениями N 31 от 28.04.2011 г.. и N 32 от 03.05.2011 г.., N 63 от 12.08.2011 г..

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на то, что истцом не доказано наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками.

Так, согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Судом первой инстанции учтены положения п. 14.10 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (п. 1.1, ст. 10 Договора лизинга), сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга другой стороной, вправе требовать полного возмещения убытков за исключением упущенной выгоды и недополученных доходов.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения Договора лизинга между сторонами было согласовано условие о размере компенсируемых убытков, что не противоречит ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды противоречат условиям Договора лизинга.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно сослался на то, что на момент заключения договора аренды от 01.07.2009 у истца не возникло права собственности на транспортное средство, следовательно, он не обладал правомочиями на заключение договора аренды транспортного средства, так как такие полномочия в силу ст. 608 ГК РФ принадлежат только собственнику. У истца же право собственности на транспортное средство возникло только 26.02.2010 г. в момент подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности на транспортное средство, что соответствует п. 7.1 договора лизинга, п. 11.1 Правил лизинга. Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец заключил договор аренды в отсутствие правомочий на заключение такого договора и возложение ответственности за невозможность исполнения данного договора на ЗАО "Европлан" противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы также пришел к выводу о том, что заключая 26.02.2010 г. Договор купли-продажи транспортного средства с обязательством его передачи до апреля 2010 г. в отсутствие самого транспортного средства при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2009 г., истец принял на себя риск предпринимательской деятельности, который не может быть возложен на ответчика. В момент заключения договора купли-продажи зарегистрированное право собственности на спорное транспортное средство у истца отсутствовало, в отношении данного транспортного средства шли судебные разбирательства, поэтому истец, соглашаясь на установление срока передачи транспортного средства до 30.04.2010 г., взял самостоятельно на себя риск невыполнения данных обязательств.

Кроме того, судом было учтено, что 26.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем по городскому округу Железнодорожный УФССП по Московской области был наложен арест на транспортное средство Scania Р380CB8X4EHZ VIN: YS2P8X40002022576, на основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 2 л.д. 89), 29.03.2011 г. указанное транспортное средство было передано на реализацию, а 06.05.2011 г. было реализовано в рамках исполнительного производства, что подтверждается Договором N 31/2/3658 от 06.05.2011 г..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 26.11.2010 г.. транспортное средство у ЗАО "Европлан" отсутствовало и ответчик не смог исполнить решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2010 года по делу N А40-57540/10-54-360.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом действий, направленных на уменьшение возможных убытков, в том числе возражения на претензию по уменьшению размера требуемой неустойки, которая значительно превысила стоимость самого транспортного средства.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции учитывает, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 года по делу N А40-60610/11-35-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПроектАНТ-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова