Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5217/12 по делу N А40-51764/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-51764/11-43-303

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Е.А.Резяпкин, доверенность от 8 ноября 2011 года,

паспорт

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное Предприятие Концерн "Энергия"

на решение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Романовым

на постановление от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, В.И. Тетюком

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Строй" (г.Пермь, ОГРН: 1071832006146)

к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное Предприятие Концерн "Энергия"

(г.Москва, ОГРН: 1037739751697)

о взыскании 1 061 968 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Строй" (субподрядчик), с закрытого акционерного общества "Многопрофильное Предприятие Концерн "Энергия" (генподрядчик) в пользу истца взыскано 1 061 968 руб. 09 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте заказа 1726/ОПО в поселке Марадыковский Оричевского района Кировской области в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 11 августа 2008 года N 513/08/08 ТС.

Истец указывал, что осуществил производство работ в соответствии с договором, тогда как заказчик свои обязательства по оплате результата работ не исполнил, несмотря на подписание им актов выполненных работ справок о стоимости выполненных работ, ссылался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что субподрядчик надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и руководствовался статьями 309, 310, 393, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отверг доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма является резервом в размере 5 %, и возврат ее производится в течение 30 дней после утверждения акта государственной комиссии о приемке законченного этапа строительства объекта, который не подписан. Как отметил суд, отсутствие акта государственной комиссии не является безусловным основанием для неоплаты в полном объеме выполненных истцом работ.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права. Ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал долг, поскольку у него отсутствовали основания для возврата суммы гарантийного удержания в связи с неподписанием акта государственной приемки объекта в эксплуатацию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора субподряда, и обоснованно исходил из того, что субподрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а генподрядчик выполненные работы не оплатил, претензии о некачественном выполнении работ в установленном порядке не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ответчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с неподписанием акта государственной приемки объекта в эксплуатацию не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что отсутствие акта государственной комиссии не может являться безусловным основанием для неоплаты принятого результата работ. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае условие договора о возврате резервной суммы после подписания акта государственной комиссии, то есть фактически условие об оплате работ, не должно считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, в сдаче-приемке объекта в целом истец участие не принимает, и договором не предусмотрена обязанность истца сдавать выполненные работы государственной комиссии. Данные доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не опровергающие выводы суда об объеме и стоимости подлежащих оплате работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51764/11-43-303 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева