Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-222/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-51764/11-43-303

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНЦЕРН "ЭНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 г..,

вынесенное судьей Романовым О.В.,

по делу N А40-51764/11-43-303

по иску ООО "ТИТАН-Строй" (ИНН 1832061053; ОГРН 1071832006146; адреса: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 106; 426028, г. Ижевск, ул. Пойма, 7; 614094, Пермский край, г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 13)

к ЗАО "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНЦЕРН "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 7718116090, ОГРН 1037739751697; адреса: 117545, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125 Д, корп. 2; 117587, г. Москва, а/я 97)

о взыскании 1.061.968 руб. 09 коп. долга

при участии сторон:

от ООО "ТИТАН-Строй": не явился, извещен.

от ЗАО "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНЦЕРН "ЭНЕРГИЯ": Резяпкин Е. А. по дов. от 08.11.2011 г.. N 20-Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНЦЕРН "ЭНЕРГИЯ" 1.061.968 руб. 09 коп. долга.

Решением от 14 ноября 2011 года по делу N А40- 51764/11-43-303 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о взыскании с ответчика суммы долга, поскольку у ответчика отсутствовали основания для возврата суммы гарантийного содержания в связи с отсутствием акта государственной приемки объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40- 51764/11-43-303.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНЦЕРН "ЭНЕРГИЯ" и ООО "ТИТАН-Строй" 11.08.2008 года был заключен договор субподряда N 513/08/08 ТС (далее договор субподряда).

В соответствии с данным договором истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта заказа 1726/ОПО в пос. Марадыковский Оричевского района Кировской области, а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства истец добросовестно выполнял, выполнив работы за период с 2008 по 2010 год на сумму 188.610.712 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанные сторонами (Приложение N 1 - Перечень КС-2, КС-3 за 2008, 2009, 2010 г.г., л.д. 37-41 том 1).

Кроме того, из материалов дела, истец поставил ответчику строительные материалы в рамках вышеназванною договора на сумму 1 462 314 руб. 73 коп. (Приложение N 2 - Материалы отгруженные ООО "ТИТАН-Строй" ЗАО "МП Концерн "Энергия").

Поставленные материалы Ответчиком не оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 190.073.026,94 рубля.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплату выполненных работ за период с 2008 по 2010 годы произвел частично, а именно, на сумму 184.769.508 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями (Приложение N 3).

Согласно п.3.6 договора субподряда субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 4 % от стоимости строительно-монтажных работ. Ответчик выставил в адрес Истца счета-фактуры за период с 2008 по 2009 годы за услуги генподряда на общую сумму 7.329.178 руб. 86 коп. (Приложение N 4). Истец произвел оплату данной суммы частично, в размере 5.641.924 рубля 17 копеек. Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком составила 1 687 254 рубля 69 копеек.

Согласно п. 3.7 договора субподряда субподрядчик оплачивает электроэнергию по фактическим затратам. Ответчик выставил в адрес истца счета-фактуры за период с 2008 по 2009 годы за потребленную в ходе работ электроэнергию на сумму 557.744.руб. 43 коп. (Приложение N 4). Истец произвел оплату данной суммы задолженности частично в размере 432 339 рублей 10 копеек. Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком составила 125 405 рублей 33 копейки.

Кроме того, за период 2008 и 2009 годы Ответчик поставил Истцу материалы на сумму 6.653.562 рубля 65 копеек (Приложение N 5). Истец произвел оплату в размере 5.310.228 рублей 77 копеек. Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком составила 1.343.333 рубля 88 копеек.

Кроме того, 24.12.2009 г. между ООО " ТИТАН-Строй " и ООО " ТИТАН-Монолит-Строй " заключен договор N 488/12/09 ТС (151/12/09 ТМС) об уступке права требования, согласно которого ООО " ТИТАН-Строй " уступил ООО " ТИТАН-Монолит-Строй " свое право по истребованию у должника - ЗАО " МП Концерн "Энергия " - части задолженности в сумме 1 085 556 руб. 75 коп. Таким образом, задолженность Ответчика за вычетом уступленного права по договору составляет 1 528 290 рублей 06 копеек.

Итого, общая сумма задолженности Ответчика составляет 1.061.968 руб. 09 коп.

ООО "ТИТАН-Строй" направило в адрес ЗАО " МП Концерн "Энергия" претензию (исх. N О3-Ю/63 от 17.03.2011), в которой просил в срок до 30.03.2011 г. погасить задолженность. ЗАО "МП Концерн "Энергия " направило в адрес ООО "ТИТАН-Строй" письменный ответ на претензию (исх. N 84 от 30.03.2011 г.), которым признаны исковые требования в сумме 1 061 968 рублей 09 копеек.

Однако ответчик данные работы не оплатил, мотивируя, что данная сумма является резервом в размере 5 % и согласно п. 3.8 договора возврат ее производится в течение 30 дней после утверждения Акта госкомиссии о приемке законченного этапа строительства объекта, включающего выполненные Субподрядчиком работы.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.061.968 руб. 09 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом как не соответствующие имеющимся в материалах дела документам, а также условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон по договору подряда, поскольку отсутствие Акта Государственной комиссии не является безусловным основанием для неоплаты в полном объеме выполненных истцом работ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что условие договора о возврате резервной суммы после подписания Акта государственной комиссии, т.е. фактически условие об оплате работ не должно считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, в сдаче-приемке объекта в целом истец участие не принимает.

Более того, договором не предусмотрена обязанность истца сдавать выполненные работы Государственной комиссии.

Таким образом, условие о полной оплате работ поставлено в зависимость от действий других лиц, а не истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по заключенному ответчиком договору, в связи с чем, отказ ответчика от оплаты в полном объеме выполненных истцом работ противоречит требованиям статей 190, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-51764/11-43-303.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40- 51764/11-43-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНЦЕРН "ЭНЕРГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.А.Веденова