Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5433/12 по делу N А40-81220/2011

г.Москва

9 июня 2012 г.

Дело N А40-81220/11-51-704

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Куликов А.А. и Щербаков А.В. по дов. от 20.07.2011;

от ответчиков: от ООО "КАМОС ЛАЙН" - Бровкина А.В. по дов. от 25.08.2011, от ООО "КАМОС СТРОЙ" - Бровкина А.В. по дов. от 25.08.2011;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2012 кассационную жалобу ООО "Творческая мастерская "ДИЗАЙНУС" на решение от 14.11.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой Т.В., на постановление от 28.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Тетюком В.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Творческая мастерская "ДИЗАЙНУС" (ОГРН 1027700289220)

к ООО "КАМОС ЛАЙН" (ОГРН 1027739309509), ООО "СТОРМ" (ОГРН 1057748685301), ООО "КАМОС СТРОЙ" (ОГРН 1027739856220)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения архитектуры

с участием третьих лиц: Межрегиональная общественная организация "Союз московских архитекторов", Поскряков М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Творческая мастерская "Дизайнус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАМОС ЛАЙН", ООО "КАМОС СТРОЙ", ООО "СТОРМ" (правопреемник ООО "КАМОС ДИЗАЙН) о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей с каждого ответчика за нарушение исключительных прав истца на произведения архитектуры в виде проектов, чертежей и изображений - проектов загородных домов под условными номерами "U-035" и "U-059", опубликованными в журнале "Современный дом".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорные проекты домов являются служебными произведениями, исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу в силу прямого указания п. 2 ст. 1259 ГК РФ, ответчики осуществили незаконную публикацию и размещение в сети Интернет проектов, сходных до степени смешения с проектами истца, тем самым присвоив себе авторство на данные результаты интеллектуальной деятельности.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Межрегиональная общественная организация "Союз московских архитекторов", Поскряков М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2001, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств возникновения у него исключительных имущественных прав на проекты загородных домов под условными номерами U-035, U-059, как на служебные произведения.

Кроме того, суды посчитали, что опубликованные ответчиками рисунки и чертежи не являются частями архитектурного проекта по смыслу ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности".

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что выводы судов о недоказанности наличия у истца исключительных имущественных прав на спорные архитектурные произведения, созданные в порядке служебного задания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не учли, что право на служебное произведение принадлежит юридическому лицу-работодателю в силу п. 2 ст. 1295 ГК РФ; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца о проведении экспертизы по установлению наличия либо отсутствия сходства между проектами домов истца и проектами, опубликованными ответчиками; неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ответчиков для выяснения обстоятельств публикации проектов домов (фасадов и поэтажных планов). Кроме того, заявитель полагает, что судами в полной мере не исследованы обстоятельства аффилированности ответчиков, наличия в их составе одних и тех же участников, а также о том, кто именно из ответчиков был заказчиком публикации проектов в журнале "Современный дом".

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на отсутствие доказательств исключительных прав истца на заявленные проекты домов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражала против удовлетворения кассационной жалобы; представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Согласно п. 2 той же статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору.

Основываясь на положениях данной правовой нормы, суды правильно определили предмет доказывания с учетом заявленных исковых требований, и исходили из того, что истец, настаивая на нарушении своих исключительных имущественных прав на чертежи и изображения - проектов загородных домов под условными номерами "U-035" и "U-059", должен доказать наличие (основания возникновения) у него исключительного права, факт нарушения исключительного права, вину ответчиков в правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для определения того, является ли произведение служебным, истец должен доказать факт создания произведения конкретным работником по определенному заданию работодателя; подтвердить, что данное задание входило в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Все перечисленные обстоятельства должны быть доказаны истцом с предоставлением соответствующих документов, трудовых и иных договоров с работником, документов, определяющих порядок выполнения служебных заданий, объем полномочий работников, даты создание тех или иных служебных произведений и т.п.

Как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов и следует из материалов дела, истец подобных доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представил. Более того, в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций истец так и не указал на то, кто (какое физическое лицо или лица) является автором соответствующих архитектурных решений.

Положение нормы п. 2 ст. 1295 ГК РФ, на применении которой настаивает истец и согласно которой исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное, закрепляет общее правило определения исключительных прав на служебные произведения.

Однако заявитель не учитывает, что нормы гражданского законодательства регулируют определенные общественные отношения и в них закреплено объективное право, подлежащее защите.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец, ссылаясь на общую норму п. 2 ст. 1295 ГК РФ, должен доказать наличие у него оснований для возникновения субъективного права на конкретные служебные произведения. В отсутствие как таковых доказательств создания спорных проектов домов работниками истца в качестве служебных произведений положения п. 2 ст. 1295 ГК РФ автоматически применены быть не могут.

Представленные только в кассационной инстанции в качестве приложений к кассационной жалобе копии проектов домов с указанием в них в качестве авторов физических лиц не могут быть приняты, поскольку указанные документы не представлялись истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, и подлежат возвращению истцу на основании ч.2 ст. 287 АПК РФ (на 2 листах).

Кроме того, как указано выше, для подтверждения факта создания служебного произведения недостаточно проставления на произведении фамилии того или иного физического лица, работодатель должен представить документы, регламентирующие трудовые (служебные) отношения с работником, документы, касающиеся регламентации создания и закрепления прав на служебные произведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся установления наличия либо отсутствия сходства между проектами домов истца и проектами, опубликованными ответчиками, не удовлетворены заявленные с этой целью ходатайства истца о проведении экспертизы и вызове свидетелей, не исследованы вопросы об аффилированности ответчиков, подлежат отклонению, поскольку в данном случае отказ в иске мотивирован недоказанностью у истца как такового права на спорные проекты как на служебные произведения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А40-81220/11-51-704 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко