Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5456/12 по делу N А40-1215/2012

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-1215/12-121-12

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН Стройгрупп" (г. Москва, ОГРН 1047796316259): Бесфамильный Александр Алексеевич, - доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН Стройгрупп" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2012 года,

принятое судьёй Е.А. Аксёновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2012 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН Стройгрупп"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 28.11.2011 по делу N 4793, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН Стройгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве) от 28.11.2011 по делу N 4793, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.01.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.01.2012, постановления от 27.03.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении не был соблюдён установленный порядок привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении (не заслушаны объяснения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, показания других лиц, не исследованы доказательства); в оспариваемом постановлении неверно изложены показания временно исполняющего обязанности начальника участка общества, начальника юридического отдела; неправильно определён субъект административного правонарушения, поскольку таковым является гражданин Российской Федерации Коротков В.С.; не были выяснены и истребованы документы, подтверждающие обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, не выяснилось имущественное и финансовое положение общества. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 07.06.2012 в 12 часов 15 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.

Поскольку УФМС России по г. Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 28.11.2011 по делу N 4793, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, были нарушены требования, предъявляемые статьёй 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), поскольку оно не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в городе Москве, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Камолова А.С.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по г. Москве имелись.

Законность решения от 20.01.2012, постановления от 27.03.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, применив положения части 3 статьи 18.15 КоАП в совокупности с положениями пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 2 Приложения N 6 к Приказу Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147, статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав в судебных заседаниях документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждён совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюдён. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истёк. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП.

Факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Камолова А.С. в качестве разнорабочего именно обществом, как установлено судами, подтверждён, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2011 МС N 813699, актом проверки от 18.10.2011 г. N 522, а также объяснением 18.10.2011 упомянутого иностранного гражданина. То обстоятельство, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности названного иностранного гражданина в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в городе Москве, обществом не направлялось, подтверждено информацией соответствующего должностного лица ОУФМС России по г. Москве, оформленной в виде справки от 11.11.2011, которая заявителем не опровергнута. Довод о нарушении при производстве по делу об административной правонарушении требований, предъявляемых частью 2 статьи 29.7 КоАП (не были заслушаны объяснения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности), подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждён. Доказательств, свидетельствующих об отказе административного органа приобщить к материалам дела представленные законным представителем общества письменные объяснения, также не представлено. Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что законным представителем по названному вопросу делались какие-либо заявления.

Довод общества о том, что в данном случае субъектом административного правонарушения является гражданин Коротков В.С., как показала проверка материалов дела, был предметом судебных разбирательств и отклонен по мотиву неосновательности. Соответствующие выводы судов основаны на исследовании и оценке условий заключенного обществом и ООО "Стадион "Спартак" на выполнение работ по устройству железобетонных фундаментов для многофункционального комплекса футбольного стадиона "Стадион "Спартак" договора от 18.05.2011 N 11/02-6/101-ст148, договора подряда от 14.10.2011 N 14/10-11, заключённого обществом с гражданином Коротковым В.С., объяснений иностранного гражданина Камолова А.С., временно исполнявшего обязанности начальника строительного участка Нуйкина А.Н., начальника юридического отдела Бесфамильного А.А., исполнявшего обязанности службы технадзора Вдовцева С.Я. Отклоняя по мотиву несостоятельности довод общества о том, что временно исполнявший обязанности начальника участка Нуйкин А.Н., начальник юридического отдела Бесфамильный А.А. отрицали факт наличия договорных отношений с гражданином Республики Узбекистан Камоловым А.С., суды исходили из того, что Нуйкин А.Н. подтвердил факт наличия указания генерального директора общества о прибытии иностранного гражданина на объект, а объяснение Бесфамильного А.А. противоречит объяснениям, которые были даны гражданином Республики Узбекистан Камоловым А.С., Вдовцевым С.Я.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А40-1215/12-121-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина