Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4043/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-1215/12-121-12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛЕГИОН Стройгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-1215/12-121-12 судьи Аксёновой Е.А.

по заявлению ООО "ЛЕГИОН Стройгрупп" (ОГРН 1047796316259, 127572, г.Москва, ул.Угличиская, домовлад.12, корп.1)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Бесфамильный А.А. по дов. от 10.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН Стройгрупп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2011 г. по делу N 4793.

Решением от 20.01.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 18.10.2011 г. сотрудниками ОУФМС России по городу Москве в СЗАО проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: город Москва, Волоколамское вл. 67.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения обществом требований ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданки Республики Узбекистан Камолова А.С., не имеющего разрешения на работу.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.10.2011 г. N 522.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 г. МС N 813699 и вынесено оспариваемое по делу постановление от 28.11.2011 г. N 4793, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 г. N 147 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 30.07.2010 г. N 18010).

Согласно п. 2 Приложения N 6 к Приказу работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Камоловым А.С. трудовой деятельности в качестве разнорабочего в ООО "ЛЕГИОН Стройгрупп" подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.11.2011 г. МС N 813699, актом проверки от 18.10.2011 г. N 522, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Камолова А.С. 18.10.2011 г.

Между тем, уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Камолова А.С. заявителем в территориальный миграционный орган направлено не было, что подтверждается справкой от 11.11.2011 г. инспектора ОППМ ОУФМС России по городу Москве в СЗАО.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт не уведомления обществом территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Камолова А.С., что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при производстве по административному делу ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в части отказа заслушать объяснения представителя общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества, доказательств отказа ответчика заслушать объяснения представителя общества или приобщить к материалам дела представленные им письменные объяснения не обществом не представлено, соответствующих заявлений обществом при рассмотрении дела сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субъектом вменяемого обществу административного правонарушения является гражданин Коротков В.С., с которым обществом был заключен договор подряда на выполнение работ N 14/10-11 от 14.10.2011 г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае заявитель на основании договора от 18.05.2011 N 11/02-6/101-ст148 с ООО "Стадион "Спартак" выполнял работы по устройству железобетонных фундаментов для многофункционального комплекса футбольного стадиона "Стадион "Спартак".

В рамках исполнения принятых по договору обязательств между заявителем и гражданином Кортковым В.С. был заключен договор подряда на выполнение работ N 14/10-11 от 14.10.2011 г, по условиям которого Коротков В.С. обязуется за свой страх и риск собственными, либо привлеченными силами выполнить работы по гидроизоляции и устройству обратной засыпки с уплотнением внутрифундаментного пространства пескогрунтом железобетонных фундаментов на объекте строительства.

Судом исследованы представленные в материалы дела объяснения иностранного гражданина Камолова А.С., объяснения врио начальника строительного участка Нуйкина А.Н., начальник юридического отдела Бесфамильный А.А., объяснения и.о. службы технадзора Вдовцева С.Я.

В своих объяснениях гражданин Республики Узбекистан Камолов А.С. пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "ЛЕГИОН Стройгрупп". Кандидатура иностранного гражданина была согласована с генеральным директором общества Мироновым Р.В. Контроль над работой осуществлял врио начальника строительного участка Нуйкин А.Н.

В своих объяснениях врио начальника строительного участка Нуйкин А.Н. пояснил, что 06.10.2011 от генерального директора ООО "ЛЕГИОН Стройгрупп" Миронова Р.В. поступило указание о прибытии на объект иностранных граждан в сопровождении Короткова В.С. для осуществления трудовой деятельности.

В своих объяснениях сотрудник службы технадзора ООО "Стадион "Спартак" Вдовцев С.Я. пояснил, что заявитель не согласовывал со службой привлечение каких-либо организаций или физических лиц для выполнения строительных работ. Все работы по гидроизоляции и устройству обратной засыпки железобетонных фундаментов согласно акту выполненных работ совершены заявителем и приняты от него. Данные работы оплачены, как выполненные ООО "ЛЕГИОН Стройгрупп". О наличии лица, указанного в договоре N 14/10-11 от 14.10.2011 в актах выполненных работ не указано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не опровергнут факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Камолова А.С., а доводы о необходимости привлечения к ответственности гражданина Коротковым А.С. судом признаются необоснованным и расцениваются как попытка уйти от административной ответственности.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в своих объяснениях врио начальника участка Нуйкин А.Н. и начальник юридического отдела Бесфамильный А.А. отрицали факт наличия договорных отношений с гражданином Республики Узбекистан Камоловым А.С., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Нуйкин А.Н. в своих объяснениях подтвердил наличие указания генерального директора заявителя о прибыли иностранного гражданина на объект. Объяснения Бесфамильного А.А. оцениваются судом критически, поскольку они противоречат объяснениями самого гражданина Республики Узбекистан Камолова А.С., объяснениями Вдовцева С.Я. Не доверять данным объяснениям у суда оснований нет, поскольку данные доказательства добыты на основании закона, не находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-1215/12-121-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров