Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-8237/11 по делу N А41-17010/2010

г. Москва

9 июня 2012 г.

Дело N А41-17010/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Восток-Мед" - Удальцев Г.М. - ген.дир. - реш. N 4 от 05.12.2011, Шеина Е.А. - по дов. от 01.06.2010 б/н

от ответчика - КУИ г. Железнодорожный - Мельникова Е.В. - по дов. от 11.03.2012 N 4402, Фомина Ю.С. - дов. от 11.03.2012 N 1393; ООО "ЗЕНИТ" - Васильев Г.В. - по дов. N 27.07.11 (адв), Сыроежкина М.С. - по дов. от 15.03.12 б/н

от третьего лица - ООО "Глирон" - Петров И.А. - по дов. ри 19.01.12 б/н,

рассмотрев 04.06.2012 в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области, ООО "Восток-Мед", ООО "ЗЕНИТ"

на постановление от 05.03.2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Мед" (ОГРН 1025001546350)

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области (ОГРН 1025001546899), ООО "ЗЕНИТ" (ОГРН 1075012000360),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ООО "Глирон"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК МЕД" (далее - ООО "ВОСТОК МЕД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (далее - ООО "ЗЕНИТ") о признании недействительными торгов в виде конкурса по продаже муниципального имущества: части здания (нежилых помещений N N 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2; о применении последствий ничтожной сделки и признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества: части здания (нежилых помещений NN 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного Московской области и ООО "ЗЕНИТ" 21 мая 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года по делу N А41-17010/10 исковые требования удовлетворены частично: суд признал ничтожной сделку, вытекающую из договора купли-продажи от 21.05.2007 муниципального имущества: части здания (нежилых помещений N N 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного Московской области и ООО "ЗЕНИТ", применил последствия недействительности сделки путем обязании ООО "ЗЕНИТ" передать Комитету помещения, являющиеся предметом сделки и взыскания с Комитета в пользу ООО "ЗЕНИТ" 4.135.000 руб., признал недействительным зарегистрированное 28.06.2007 в ЕГРП право собственности ООО "ЗЕНИТ" на спорный объект. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано, в том числе и со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А41-17010/10 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что к участию в деле не был привлечен новый собственник недвижимого имущества - ООО "ЗемИнвест". Кроме того, нуждается в дополнительной проверке довод истца о пропуске срока исковой давности, поскольку сам заявитель ссылается на то, что в части 3 ст. 16 и части 4 ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178 - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержится прямое указание на то, что сделки приватизации государственного или муниципального имущества при определенных условиях, признаются ничтожными.

Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционной инстанции необходимо дополнительно проверить и отразить все доводы заявителя, определить круг лиц, участвующих в процессе, решить вопрос о привлечении всех собственников к участию в процессе, и выполнить все иные указания кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЗемИнвест", поскольку ООО "ЗемИнвест" является собственником части здания (нежилые помещения N 1 - 13), площадью 209,4 кв. м, расположенного: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2, пом. I (N 1 - 13), с кадастровым (или условным) номером 50:50:04:00465:001:0019, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.03.2011 N 50/005/2011-148.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Глирон", поскольку является собственником части здания (нежилые помещения N 1 - 13), площадью 209,4 кв. м, расположенного: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2, пом. I (N 1 - 13), с кадастровым (или условным) номером 50:50:04:00465:001:0019, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.10.2011 N50/021/2011-156.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 года отменено, признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества: части здания (нежилых помещений N 1 - 13) общей площадью 209,4 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пролетарская, д. 2, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Железнодорожного Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" 21 мая 2007 года. В остальной части иска отказано.

На принятое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 года поступило три кассационные жалобы от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Железнодорожный Московской области, ООО "Восток-Мед", ООО "ЗЕНИТ".

Комитет по управлению имуществом города Железнодорожный Московской области, в своей кассационной жалобе с учетом принятых судом кассационной инстанции дополнений к ним, указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильную оценку доказательств про делу, выразившееся в том, что газета "Мой город Железнодорожный вышла тиражом 1000 экземпляров, газета была получена всеми подписчиками; ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 г.. N О приватизации государственного и муниципального имущества N на 2007 год не было предусмотрено размещение информационного сообщения о проведении конкурса в сети Интернет. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что порядок оценки реализуемого имущества не был нарушен, договор купли-продажи от 21.05.2007 года N728 заключенный между КУИ г. Железнодорожный и ООО "ЗЕНИТ" сторонами исполнен. Заявитель также сослался на неприменение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Восток-Мед" в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении требований о признании недействительными торгов и применении последствий ничтожной сделки. Также заявитель сослался на то, что спорная сделка была совершена с нарушением законодательства о приватизации способом, не предусмотренным данным законом, в связи с чем является недействительной в силу ничтожности. Кроме того, заявитель указал, что фактически права ООО "Восток-Мед" не восстановлены принятым судебным актом, поскольку судом не применена ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, в связи с чем просил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, а остальной части постановление оставить без изменения.

ООО "ЗЕНИТ" в свое кассационной жалобе указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на применение закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению. Кроме того, заявитель указал на то, что ООО "Восток-Мед" не является участником конкурса и стороной сделки, в связи с чем у него отсутствует право на иск, и просил обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители КУИ г. Железнодорожный и ООО "ЗЕНИТ" поддержали доводы своих жалоб и жалобы друг друга, а также возражали против доводов кассационной жалобы ООО "Восток-Мед".

Представитель ООО "Восток-Мед" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационных жалоб КУИ г. Железнодорожный и ООО "ЗЕНИТ".

Представитель ООО "Глирон" поддержал доводы кассационных жалоб КУИ г. Железнодорожный и ООО "ЗЕНИТ" и возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Восток-Мед", в том числе и в представленном письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 14 декабря 1999 года между Комитетом по управлению имуществом г.Железнодорожного (Арендодатель) и ООО "ВОСТОК МЕД" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 598 части здания, согласно которому ООО "ВОСТОК МЕД" является арендатором части здания (нежилых помещений N1-13) общей площадью 212,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2.

Согласно Акту N 598 от 15 декабря 1999 года Арендодатель передал, а Арендатор, принял во временное пользование часть здания (нежилые помещения N1-13) общей площадью 212,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2.

14 мая 2007 года состоялся конкурс по продаже находившегося в собственности муниципального образования "город Железнодорожный Московской области" имущества, а именно: части здания (нежилые помещения N N 1-13) общей площадью 209,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, улица Пролетарская, дом 2.

По результатам проведенного конкурса 21 мая 2007 года Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области был заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения с победителем конкурса - ООО "ЗЕНИТ".

На основании передаточного акта от 23.05.2007 имущество было передано ООО "ЗЕНИТ".

28 июня 2007 года зарегистрировано право собственности ООО "ЗЕНИТ" на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007.

Ссылаясь на то, что при продаже спорного имущества были нарушены положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ВОСТОК МЕД" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Из материалов дела, в том числе искового заявления усматривается, что спорное нежилое помещение - аптека - является частью здания, в связи с чем в соответствии с законом должен быть проведен аукцион.

В силу положений ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона о приватизации N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 5 статьи 13 упомянутого Закона приватизация государственного имущества может быть осуществлена исключительно способами, предусмотренными Законом.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11 в соответствии с которой несоблюдение правил проведения торгов выражается не только в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах, но и в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с арендой земельных участков и их целевым использованием.

Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Также принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел сформированную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7171/10 от 28.10.2010 года, исходя из которой в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 29.08.2011 указывал, что согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные подходы сформированы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7718/10 от 14.12.2010 г..

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемый договор мог быть уже исполнен, о чем было заявлено лицами, участвующими в деле, и в связи с чем данные доводы также требуют дополнительной проверки.

Вместе с тем данный факт также не нашел отражения в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А41-17010/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников