Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-4675/12 по делу N А40-94816/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-94816/11-13-780

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Пироговой Е.Ю. (дов. от 14.07.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГОА-ТРАНС" на решение от 19 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Высокинской О.А. на постановление от 06 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску ООО "АвтоТрансЛогистик" (ОГРН: 1107746150236)

к ООО "ГОА-ТРАНС" (ОГРН: 1057746499469)

о взыскании 188 078 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (ООО "АвтоТрансЛогистик") к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОА ТРАНС" (ООО "ГОА ТРАНС") о взыскании 166 000 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом от 2 ноября 2010 г. и 22 078 руб. пени (т.1, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 г. взыскано с ООО "ГОА-ТРАНС" в пользу ООО "АвтоТрансЛогистик" 166 000 руб. задолженности, 10 000 руб. пени, всего 176 000 руб., а также расходы по оплате государственной поплины в размере 6 642 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 12-13).

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг б/н от 2 ноября 2010 г., что во исполнение условий договора на основании заявок в феврале-марте 2011 г. истец оказал ответчику услуги по организации перевозок грузов на общую сумму 166 000 руб., это подтверждается надлежаще оформленными и подписанными актами выполненных работ N 61 от 18 февраля 2011 г., N 82 от 4 марта 2011 г., N 125 от 4 марта 2011 г.. и соответствующими счетами-фактурами, что согласно договору (п. 6.2) оплата выполненных работ должна производиться ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком документов, подтверждающих оказание услуги, что в целях досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 9.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 11 от 12 апреля 2011 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о состоявшемся зачете встречного однородного требования в сумме 1 923 494 руб., первая инстанция сослалась на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, и указала следующее.

Согласно положениям п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых на момент зачета наступил. Из материалов дела усматривается, что претензия ООО "ГОА-ТРАНС" от 20 апреля 2011 г. была направлена ранее срока, с которого в силу Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" возникает соответствующее право на предъявление претензии. Статьей 7 указанного закона установлено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции. При этом экспедитору предоставлено тридцать дней на удовлетворение или отклонение соответствующей претензии. Претензия истцом получена 18 мая 2001 г., срок её рассмотрения - до 17 июня 2001 г. При указанных обстоятельствах заявление о зачете от 5 мая 2011 г. было сделано ответчиком до наступления срока исполнения истцом обязательства.

Согласно п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Положения заключенного между сторонами договора свидетельствуют о согласовании средств и способов направления между сторонами корреспонденции, в том числе установлены адреса, по которым следовало направлять уведомления. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу требования о зачете по адресу, указанному в договоре, - Москва, Федеративный проспект, д. 9, корп. 1, что также свидетельствует о несостоявшемся зачете.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Исходя из представленных документов, с учетом положений п. 7 ст. 7, п. 5 ст. 12 Федерального закона " О транспортно-экспедиционной деятельности" заявление о зачете, на которое ссылается ответчик, сделано до наступления срока исполнения обязательства истцом.

Кроме того, в силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае, односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Предъявленные ответчиком к зачету требования не только основаны на обязательствах различного вида, что исключает их соотносимость, но и не являются бесспорными, поскольку истец наличие таких обязательств на настоящий момент оспаривает.

Требование истца к ответчику основано на обязательствах сторон по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг он от 2 ноября 2010 г., а требование ответчика о зачете основано на факте причинения вреда, что свидетельствует об их разнородности.

Первая инстанция, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила неустойку до 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-4049/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 г. по делу N А40-94816/11-13-780 оставлено без изменения (т.2, л.д. 106-108).

При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не учел положения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому и в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении зачета не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида, в связи с чем денежное требование истца об оплате оказанных им ответчику услуг по перевозке груза является однородным денежному требованию ответчика о возмещении ему истцом убытков в связи с утратой истцом груза, так как оба требования носят имущественный характер, а истец и ответчик выступают должником и кредитором по отношению друг к другу, что в свою очередь свидетельствует о встречном характере требований, а также, что ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений зачета по причине спорности требований не содержит.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение судом норм Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", не подлежащих применению, на неправильное применение судом ст. 6, 8, 15, 156, 307, 310, 410, 421, 432, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 8, п. 3 ст. 14, п. 11 ст. 32 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского назначения электрического транспорта", на нарушение судом ч.2 и 3 ст. 9, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 114-121).

Отзыв на кассационную жалобу, направленный истцом ответчику 8 июня 2012 г. и не полученный ответчиком к моменту начала заседания кассационной инстанции, подлежит возвращению истцу как направленный с нарушением требований ч.2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 января 2012 г. и постановления от 6 апреля 2012 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция обосновано указала, что неверные выводы суда первой инстанции о невозможности зачета требований, основанных на обязательствах разного вида, спорных требований и о ненаступлении срока исполнения требования о взыскании убытков, причиненных утратой груза, не привели к принятию неправильного решения, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить, какие именно взаимные обязательства сторон зачтены как встречные и соответственно являлись бы прекращенными, а поэтому зачет, оформленный телеграммой от 1 июня 2011 г., нельзя признать юридически состоявшимся.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Приостановление исполнения решения от 19 января 2012 г. и постановления апелляционной инстанции от 6 апреля 2012 г., введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г., подлежит отмене, а 182 642 руб. 34 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа в качестве встречного обеспечения ООО "ГОА-ТРАНС", - возвращению последнему.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94816/11-13-780 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 19 января 2012 года и постановления от 06 апреля 2012 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 года, отменить.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа на расчетный счет ООО "ГОА-ТРАНС" денежные средства в сумме 182 642 руб. 34 коп., перечисленные платежным поручением от 05 апреля 2012 года N 221 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин