Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-6174/12 по делу N А40-96601/2011

город Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-96601/12-41-882

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Префектура СВАО г. Москвы - Большакова С.Н., доверенность N 6-6457/11 от 03.08.2011 года; 2. Управа района Отрадное гор. Москвы - Большакова С.Н., доверенность N УР4/588 от 26.08.2011 года;

от ответчика - Новожилов В.В., доверенность б/н от 25.10.2011 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 05 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Люмакс-Линк"

на определение от 12 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Северо-Восточного округа гор. Москвы и Управы района Отрадное гор. Москвы к ООО "Люмакс-Линк"

о сносе некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Отрадное города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк" (далее-ответчик) демонтировать (снести) остановочно-торговый модуль по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 2/ул. Декабристов, д. 35.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосгорстранс" и ООО "Коминпэт-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 80-83).

22 февраля 2012 года (согласно почтового штемпеля на конверте - т. 2, л.д. 112) от ООО "Люмакс-Линк" была подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т. 2, л.д. 91-112, 105).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года указанная жалоба была принята к производству и рассмотрению по существу (т. 2, л.д. 113).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Люмакс-Линк" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы производство по ней было прекращено (т. 2, л.д. 128-129).

В кассационной жалобе ООО "Люмакс-Линк" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12 апреля 2012 года, передав дело на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным и полагает, что основания для восстановления срока имелись, ибо полный текст решения судом первой инстанции был изготовлен с просрочкой в два дня - вместо с 17.01.2012 г.. - 19.01.2012 г.. - а жалоба была им подана с таким же сроком просрочки - 22 февраля 2012 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель обоих истцов полагал правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1,2 ст. 117, п. 1,2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Причем апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, в то же время срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права судом при принятии обжалуемого определения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного следует отметить тот факт, что апелляционный суд, отказывая в ходатайстве ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тем причинам, что тот неправильно исчислил начало течения такого срока, - а заявитель пропустил установленный законом срок лишь на два дня, - вместе с тем, не учел того обстоятельства, что судом первой инстанции при изготовлении полного текста решения были нарушены положения ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо у него имелась просрочка в его изготовлении, равная также 2-м дням, - последнее не может быть не признано уважительной причиной в таком пропуске, что вполне определенно вытекает из смысла положений, содержащихся в ст.ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также незначительный по времени пропуск процессуального срока, то судебная коллегия считает законным и обоснованным восстановить такой срок на подачу жалобы и передать ее на рассмотрение по существу в тот же апелляционный суд.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А40-96601/11-41-882 - отменить и дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения принятой к производству суда апелляционной инстанции жалобы заявителя по существу.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова