Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5222/12 по делу N А40-66695/2011

г. Москва

7 июня 2012 г.

Дело N А40-66695/11-30-558

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.

от истца(заявителя),ООО"Ко Мюзик "(ОГРН 1107746235398)Сычев А.В.-директор, пртокол N 1 от 12.03.2010 г.., Колесник Е.И. дов. от 30.05.2012 г..

от ответчика, ОСАО"Ингсстрах" (ОГРН 1027739362474) -Носиков М.В. дов. от 11.11.2011 г..

рассмотрев 31 мая 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ко Мюзик"

на решение от 12 декабря 2011 г..

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 12 марта 2012 г...

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ко Мюзик"

о взыскании страхового возмещения в размере 6 974 938 руб.20 коп.

к Открытое страховое акционерное общество"Ингосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ко Мюзик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6 974 938, 20 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. На основании положений п.п. 2.5., 9.5., 9.6., 9.12. Правил страхования суд пришел к выводу о недоказанности реального размера ущерба, причиненного третьим лицам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО" Ко Мюзик"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ко Мюзик" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г.. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, простановлении, фатическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нреправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обосенование доводов истец указал, что 2 июня 2010 г.. между ним и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым была застрахована деятельность ООО"Ко Мюзик", связаненная с организацией и проведением музыуального фестиваля на открытой площадке по адресу: Ярославская область,г. Углич, пос. Золоторручье..

Страховым случаем по указанному договору являлся факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодателдьства РФ возместить вред, причиненныйф жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности в роезультате событий, произишедших в течение периода страхования в месте проведения мероприятий. К чилу таких событий относятся механические повреждения используемого при проведении мероприятия оборудования и средств транспорта. Неотъемлемой частью договора страхования являются "Правила страхования гражданской ответственности устроителей зрелищных, спортивно-оздоровительных и общественных мероприятий" ОСАО"Ингосстрах"..

Согласно договорву страхования лимит ответственности страховщика был ограничен 250 000 долларов СШАВ по каждому страховому случаю и в совокупности по всем страховым случаям с безусловной франшизой в размере 1000 долларов США.

27 июня 2010 г.. входе проведения истцом музыкального фестиваля имуществу третьи лиц был причинен вред вследствие механических повреждений, используемого при проведении мероприятий оборудования.. В частности, вред был причинен имуществу инидививдуального предпринимателя Зубактна С.В. на сумму 4 462 500 руб., индивидуального предпринимателя Антоновой Е.А. на сумму 1 376 243 руб., ООО"Кларис-М" на сумму 1 180 520 руб.. Общий размер ущерба, причиненный третьим лицам составил 7 019 263 руб.

30 июня 2010 г.. истец уведомил ответчика о факте наступления страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" отказалось выплачивать страховое возмещений.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор ст рахования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, котрым был причинен вред(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причиненнение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Такое положение законодательства реализовано в п. 1,5 Правил страхования путем прямого указания на заключение договора в пользу лиц, котрым может быть причинен вред.

Истец не согласен в с выводом суда первой инстанции о том, что им в обоснование исковых требований представлены только претензии третьих лиц и не представлены доказательства размера убытков, причиненных третьим лицам.

ООО"Ко Мюзик" представило в материалы дела документы, подтверждающие расходы, которые третьи лица(ИП Зубакин С.В., ИП Антонова Е.А., ООО"КЛАРИС-М") должны будут произвести для компенсации стоимости поврежденного оборудования.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о т ом, что из содержания полиса N 431 -026398\10 от 2 июля 2010 г.. следует, что к страховым случаям отнесена, в том числе обязанность страхователя возместить вред имуществу третьих лиц в результате механического повреждения используемого при проведении мероприятий оборудования и средств транспорта и обоснованно не согласился с утверждением ответчика о том, что ущерб, причиненный в результате погодных метереологических явлений, является самостоятельным риском, не включенным в число страховых случаев.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что истец не может быть признан лицом,обладающим правом на предъявление иска применительно к п.4 ст. 430 ГК РФ, так как им не приведено доказательств произведенных выплат в счет возмещения ущерба третьим лицам.

По мнению истца, указанный вывод суда апелляционной инстанции не основан на норме п.4 ст. 430 ГК РФ, которая устанавливает, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону., иным проавовым актам или договору.

По мнению истца,действия третьих лиц,заключающиеся в предъявленной к истцу требований о возмещении ущерба, вызванного повреждением принадлежащего третьим лицам имущества, необходимо квалифицировать в качестве отказа порследних от рпеализации принадлежащего им права на обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Указанные действия третьих лиц выражены в направлении в адрес истца соответствующих претензий.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик,ОСАО"ИНГОССПРАХ" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. находит законными и обьоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалоба, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 2 июня 2010 г.. между ООО"Ко Мюзик"(страхователь) и ОСАО"ИНГОССТРАХ" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности истца по осуществлению деятельности, связанной с организацией и проведением Музыкального фестиваля "Музыка-Есть" на открытой площадке по адресу: РФ, Ярославская обл., г. Углич, пос. Золоторучье.(полис страхования 431-026398\10)( л.д.28т.1)

По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, вред, причиненный во время проведения мероприятия в течение периода страхования жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности в результате событий, перечисленных в разделе: "Страховой случай".

Третьими лицами в рамках договора являются любые физические и юридические лица(включая посетителей, участников,зрителей и гостей мероприятия),за исключением работников страхователя и компаний, в отношении которых страхователь является зависимым обществом.

Страховым случаем является факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности в результате событий,названных в графе"страховой случай", произошедших в течение периода страхования в месте проведения мероприятия, в том числе, в результате механических повреждений используемого при проведении мероприятий оборудования и средств транспорта.

Ответственность страховщика в соответствии с полисом ограничивается суммой 250 000 дол. США по каждому страховому случаю и в совокупности по всем страховым случаям по указанному полису.Безусловная франшиза установлена в размере 1000 долларов США.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имуществеенного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах опредеелнной договором суммы ( страховой суммы)

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения ареда жизни,здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которе такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред(выгодоприобретателей),даже, если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причненние вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причиненние вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности устроителей зрелищных, спортивно-оздоровительных, культурных и общественных мероприятий, утвержденных ОСАО"Ингосстрах" 10 февраля 2006 г.. страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления застрахованному лицу претензий от потерпевших третьих лиц,заявляемых в соответствии и на основании норм гражданского законодательства РФ о возмещении вреда, нанесенного их жизни и здоровью или имуществу.(п.1.2)

Страхователями по настоящим Правилам признаются лица, получившие в установленном порядке в оргнах исполнительной власти лицензию на проведение зрелищных, спортивно-оздоровительных, кеультурных и иных общественных мероприятий и заключившие со страховщиком договоры страхования.(п.1.3)

Договор страхования считаентся заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред(выгодоприобретателей)

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с возмещением причиненного им прямого вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц при организации и проведении ими мероприятий.(п.2.1)

По настоящим Правилам ответственность распространяется на случаи вреда, которые произошли при проведении мероприятий на территории и в сроки,оговоренные в договоре страхования.

Страховым случаем признается факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства воозместить вред, причиненный имуществнным интересам третьих лиц в результате проведения страхователем мероприятий, в том числе используемого при проведении мероприятий оборудования. Мероприятий вследствие механических

Согласно полиса страхования N 431-026398\10, ответственность ОООКо Мюзик " заст рахована на период с 24 июня 2010 г.. по 28 ноября 2010 г..

Из материалов дела следует, что в период с 24 по 28 июня 2010 г. истец проводил музыкальный фестиваль на открытой площадке по адресу:Ярославская обл., г. Углич, пос. Золоторучье, во время которого, а именно 27 июня 2010 г. по причине тяжелых метеорологических условий произошло обрушение сцены, в результате чего было поврежедно сценическое и звуковое оборудование, миеталлоконструкции, разрушены павильоны питания, уничтожены продукты питания..

В подтверждении ухудшения метеорологических условий, истец представил справку МЧС России о том, что в период с 14-00 до 16-00 27.06.2010 г. по территории Ярославской обл., в том числе Угличского муниципального района, зарегистрировано прохождение грозового фронта с порывами ветра до 24м/с, а также письмо от 29.06.2010 г. N 20/165, подтверждающее усиление западного ветра на указанной территории. (л.д.44-45т.1)

К ООО"Ко Мюзик" поступили претензии о возмещении вреда, причиненного имуществу третьих лиц в результате произошедшего события, в частности:

претензия О ОО"Кларис-М" на сумму 1 180 520 руб.,

претензия ИП Зубакина С.В. на сумму 4 462 500 руб.,

претензия от ИП Антонова Е.А на сумму 1 376 243 руб.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного ОСАО"Ингосстрах" и ООО"Ко Мюзик" договора страхования, ст. ст. 3.2,3.4 Полиса страхования, истец обратился к ответчику с заявлением от 30 июня 2010 г..о выплате страхового возмещения(л.д.46т.1)

ОСАО"Ингосстрах" в письме от 07.07.2010 г.. сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не может быть признан страховым, так как обязанность страхователя возместить вред имущещству третьих лиц наступила не в результате механических повреждений используемого при проведении мероприятий оборудования, а в результате метеорологических явлений.(л.д.47т1)

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что ущерб, причиненный в результате погодных метереологических явлений, является самостоятельным риском, не включенным в число страховых событий.

Из содержания полиса N 431 -026398\10 от 02.06.2010 г.. следкет, что к сраховым случаясм отнесена обязанность страхователя возместить вред имуществу третьих лиц в результате механического повреждения используемого при проведении мероприятий оборудования и средств транспорта.

Суд апелляционной инстангции сделал правильный вывод о том, что какого-либо перечня механических повреждений, исключаемых страхового случая, договор страхования не содержит.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска ввиду отсутствия доказательств произведенных им выплат третьим лицам в счет возмещения ущерба и отсутствия доказательств того, что ИП Зубакин С.В., Антонова И.П., ООО"КЛАРИС-М" отказались от прав выгодоприобретателей пол договору страхования ответственности истца,суд кассационной инстанции признает нгеправомерным.

Интерес, который страхуется при страховании ответственности за причинении вреда. следует отличать от интереса потерпевшего.Застрахованный интерес состсоит в том, чтобы у застрахованного лица не возникла обязанность нести расходы, а вред застрахованному лицу причиняется возникновением этой обязанности.

Возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности при страховании ответственности производится путем прекращения этой обязанности ее исполнением надлежащему лицу.Выгодоприобретателем в договоре страхования ответстивенности всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора., и требование о выплате должен предъявлять страховщику потерпевший.

Требование о выплате страхового возмещения и ттребование о возмещении вреда-разные требования, котрые предъявляются ао разным правилам и лишь в случаях, установленных п.4 ст. 931 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал истцом не представлены доказательства в обоснование требований, в частности, размер ущераба, который должен возместить истец третьим лицам за поврежеденное имущество, предъявленные третьими лицами претензии истцу сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими факт факт утраты или повреждения имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, так как сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец представил договоры треьимси лицами, которые предъявили претензии о возмещении убытков, причиненных принадлежащему им имуществу, а именно:

Договор об оказании услуг N ДФ-1 от 18.06.2010 г..,заключенный между ООО"Ко Мюзик "(заказчик) и ИП Зубакиным С.В.(исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению и обслуживанию павильонов питания во время проведения музыкального фестиваля,заказчик обязался оплатить исполнителю за оказанные услуги 450 000 руб. в течение 90 суток после подписания акта выполненных работ (л.д.49-50т.1)

Заказчик также обязался возместить исполнителю ущерб, причиненный поврежедением или уничтожением оборудования исполнителя, а также арендованного исполнителем у третьих лиц.

При причинении ущерба стороны составляют акт, в котором указывают како имущество повреждено, рыночную стоимость ущерба.

К указанному договору а представлен акт об оказании услуг от 28 июня 2010 г.., подписанный ООО" Ко Мюзик" и ИП Зубакиным С.В., акт о повреждении имущества(шатров в количестве 10, используемых для торговых павильонов по договору N ДФ-1 от 18.06.2010 г..) с указанием стоимости поврежденного имущества (л.д.53т.1), претензию ИП Зубакина С.В. к ООО"КоМюзик" о возмещении убытков в размере 4 709 500 руб.

Договор об оказании услуг N 7\06-10 от 7 июня 2010 г.., заключенный ООО"Ко Мюзик"(заказчик) и ИП Антоновой Е.А.(исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать звуковое обеспечение музыкального фестиваля в период 25-27 июня 2010 г.., предосмтавиви в пользование заказчика звуковое оборудование, заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 230 000 руб.(л.д.55-56т.1) К указанному договору представлена калькулляция стоимости звуового оборудования, акт об оказании услуг, подписанный сторонами, претензию ИП Антоновой Е.А. к ООО"Ко Мюзик" о возмещении ущерьа в размере 1 376 243 руб., причиненного повреждением имущества в результате разрушения конструкции сцены из-за сильного дождя (л.д.59-61т.1)

Договор на оборудование сценической площадки N 17 от 1 июня 2010 г..,заключенный между ООО2Ко Мюзик" (заказчик) и ООО2КЛАРИС -М"(исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по монтажу и демонтажу сценической площадки для прововедения фестиваля, оборудование сценической площадки должно производиться из материала исполнителя, транспортные услуги таскже должен оказать итсполнитель. Начало монтажных работ должно производиться не позднее 20 июня 2010 г..

Заказчик обязался обеспечить исполнителя жильем(палатки), 3-х разовым питанием, оплатить выполненные работы в размере 645000 руб. (л.д.62-64т.1)

Оборудование для монтажа сцены ООО"Кларис-М" арендовало у ИП Гражданкиной Т.Ф по договору от 2 июня 2010 г.. (л.д.55-59т.2)

28 июня 2010 г.. ИП Гражданкина Т.Ф. и ООО"КЛАРИС-М составили акт о повреждении оборудования, переданного последнему в аренду и использовавашееся при мотаже сцены. (л.д.62т.2)

ООО"КЛАРИС-М" предъявлена к ООО2Ко Мюзик" претензия о возмещении убытков в размер 1 180520 руб., причиненных повреждением и уничтожением оборудования, использовавшееся при монтаже сцены (л.д.65т.1)

В материалах дела имеется акт осмотра поврежденного оборудования и имущества от 27 июня 2010 г.., сотсавленного с участием представителей муниципальных органов, сотрудника милиции (л.д.48т1)

Указанным документам суд не дал надлежащей оценки в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ., не предложил истцу представить расчет убытков, котрые он должен возместить третьим лицам.

Согласнго п.9.12 Правил Страхования в случае выплат на онсовании имущественной претензии страховщик определяет размер вреда, причиненного имуществу третьих лиц, на основании ситоимости ртемонта или заменв аналогиичным предметом на начало дейстьвия договора.

Стамтьей 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.10.1 Правил страхования установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом не установлено оснований, которые осовобжали бы страховщика от выплаты страхового возмещения страхового возмещения страхователю.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г.. по делу N А40-66695\11-30-558, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И. Русакова О.И.