Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-385/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-66695/11-30-558

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ко Мюзик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-66695/11-30-558, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ООО "Ко Мюзик" (ОГРН 1107746235398, 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 3) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев А.В. (паспорт 4510 445085) (протокол N 1 от 12.03.2010)

Зайцев О.Н. (по доверенности от 17.05.2011)

от ответчика: Холод А.Ю. (по доверенности от 05.07.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "Ко Мюзик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 6 974 938, 20 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 12 декабря 2011 г. в иске отказано. На основании положений п.п. 2.5., 9.5., 9.6., 9.12. Правил страхования суд пришел к выводу о недоказанности реального размера ущерба, причиненного третьим лицам.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истцом представлены документы, подтверждающие стоимость замены поврежденного (уничтоженного) имущества аналогичным. Из условий п. 9.5. Правил страхования не следует, что определение размера страхового возмещения и его выплата возможны, только если соответствующие расходы фактически понесены.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, считает, что ущерб, причиненный в результате погодных (метеорологических) явлений, является самостоятельным риском, не включенным в число застрахованных событий.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 12 декабря 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности устроителя зрелищных, спортивно-оздоровительных культурных и общественных мероприятий (полис 431-026398/10), согласно условиям которого в рамках полиса считается застрахованной деятельность страхователя, связанная с организацией и доведением Музыкального фестиваля "Музыка-Есть!" на открытой площадке по адресу: РФ, Ярославская обл., г. Углич, пос. Золоторучье.

В соответствии с условиями объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, вред, причиненный во время проведения мероприятия в течение периода страхования жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности в результате событий, перечисленных в разделе: "Страховой случай".

В соответствии с разделом страховой случай, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности в результате следующих событий, произошедших в течение периода страхования в месте проведения мероприятия, в том числе в результате механических повреждений используемого при проведении мероприятий оборудования и средств транспорта.

Ответственность страховщика в соответствии с полисом ограничивается суммой 250 000 дол. США по каждому страховому случаю и в совокупности по всем страховым случаям по указанному полису.

Как указывает истец в обосновании исковых требований, в период с 24 по 28 июня 2010 г. истец проводил фестиваль во время которого, а именно 27 июня 2010 г. имуществу третьих лиц был причинен вред вследствие механических повреждений используемого при проведении мероприятия оборудования (обрушение сцены) по причине тяжелых метеорологических условий.

В подтверждении ухудшения метеорологических условий, истец представил справку МЧС России о том, что в период с 14-00 до 16-00 27.06.2010 г. по территории Ярославской обл., в том числе Угличского муниципального района, зарегистрировано прохождение грозового фронта с порывами ветра до 24м/с, а также письмо от 29.06.2010 г. N 20/165, подтверждающее усиление западного ветра на указанной территории.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Данное положение законодательства реализовано в п. 1.5. Правил страхования прямым указанием на заключение договора в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, договор страхования, оформленный полисом N 431-026398/10 является по своей юридической природе договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

По смыслу ч.4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Между тем, доказательств того, что ИП Зубакин С.В., ИП Антонова Е.А., ООО "КЛАРИС - М" отказались от прав выгодоприобретателя по договору страхования, истец не представил, поскольку писем (обращений) от указанных лиц на имя истца либо ответчика об отказе от прав на предъявление к страховщику самостоятельные требования о выплате страхового возмещения сторонами не приобщено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств произведенных истцом выплат в счет возмещения ущерба указанным лицам также не приведено, в связи с чем истец не может быть признан лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска применительно к положениям ч.4 ст. 430 ГК РФ, в силу чего в иске следует отказать.

Поскольку истец в рамках настоящего дела не доказал своего права на иск, вопрос о достаточности документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного имуществу ИП Зубакина С.В., ИП Антоновой Е.А., ООО "КЛАРИС - М", не имеет по настоящему делу правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод, содержащийся в абзаце 4 на странице 5 мотивировочной части решения о том, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований не позволяют установить размер реального ущерба как сделанный на основании исследования документов, не участвовавших в деле ИП Зубакина С.В., ИП Антоновой Е.А., ООО "КЛАРИС - М" и, как следствие, затрагивающий субъективные права данных лиц (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что ущерб, причиненный в результате погодных метеорологических явлений, является самостоятельным риском, не включенным в число страховых событий.

Из содержания полиса N 431-026398/10 от 02.06.2010 г. следует, что к страховым случаям отнесена, в том числе, обязанность страхователя возместить вред имуществу третьих лиц в результате механического повреждения используемого при проведении мероприятий оборудования и средств транспорта.

При этом какого-либо перечня механических повреждений, исключаемого из страхового покрытия в зависимости от механизма их образования, понятие страхового случая, приведенное в полисе, не устанавливает (т.1 л.д. 29).

Исключения из страхового покрытия, предусмотренные в самом полисе, п. 2.5., разделе 4 Правил страхования, не распространяются на ущерб, причиненный обрушением сцены вследствие тяжелых метеорологических условий, так как прохождение грозового фронта с порывами ветра до 24 м/сек в период с 14.00 до 16.00 27.06.2010 г. является природным явлением и, как следствие, не может отвечать признакам постоянства, регулярности, длительности.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-66695/11-30-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев