Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-4221/12 по делу N А40-62754/2011

г.Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-62754/11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Антоновой М.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Удовиченко Н.П., дов. от 01.01.2012, Фоминова Н.А., дов. от 01.01.2012, Арепьева Н.М., дов. от 01.01.2012

от ответчика - Цой Т.Г., дов от 26.12.2011 N 03-02/111

от третьего лица ФНС России - Шаронин В.Ю., дов. от 25.08.2011 N ММВ-29-7/308,

рассмотрев 05.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 09.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Терёхиной А.П.,

на постановление от 06.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

о признании частично недействительными решения, требования

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

3 лицо - ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (ИНН 2315012204, ОГРН 1022302377800) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6: решения от 27.12.2010 N 14-09/1139943 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 938 839 руб. 93 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в размере 83 152 руб. 76 коп.; требования N 940 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2011 в части требования уплатить недоимку на сумму 2 941 788 руб. 93 коп., пени в размере 83 367 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов в части выводов по пункту 1.5 решения инспекции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества по обжалуемому эпизоду.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

ОАО "Новошип" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы и просили направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО "Новошип" МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 27.12.2010 вынесено решение N 14-09/1139943 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением ФНС России от 20.07.2011 N СА-4-9/11755 указанное решение изменено путём отмены начислений по налогу на прибыль организаций в сумме 47 154 432 руб. (пункт 3.1 решения), соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

В порядке пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исполнения вынесенного решения налоговым органом направлено заявителю требование N 940 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 27.07.2011.

Предметом кассационной проверки являются судебные акты в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль организаций по пункту 1.5 решения инспекции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы в связи с изменением ранее заявленных в первоначальных налоговых декларациях сумм налоговых вычетов в результате пересчёта коэффициента удельного веса необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

В результате технической ошибки при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, ОАО "Новошип" ошибочно учитывало стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость.

При определении пропорции облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций в общем объёме доходов ошибочно учитывались проценты по размещённым банковским депозитам в рублях и в иностранной валюте, которые не являются объектом налогообложения указанным налогом.

В связи с выявлением указанной ошибки налогоплательщиком были скорректированы налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по балансовым счетам 191810 "НДС по материалам, возмещаемый по удельному весу", 191822 "НДС по основным средствам, списываемый по удельному весу", 191823 "НДС по строящимся объектам основных средств", 191825 "НДС по удельному весу (счёт 25)" и 191826 "НДС по удельному весу (счёт 26)".

Претензий к данным, содержащимся в уточнённых налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не имеет.

Выводы решения обоснованы нарушением обществом пункта 19 статьи 270 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче уточнённых деклараций по налогу на добавленную стоимость не были скорректированы суммы налога на добавленную стоимость по приобретённым товарам (работам, услугам), учтённые в составе расходов по налогу на прибыль организаций, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы и указанного налога в общем размере 465 271 руб. 52 коп.

Признавая недействительным решение инспекции, суды с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств относительно ведения налогоплательщиком раздельного учёта операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость, соответствующего учётной политике общества для целей налогообложения на проверяемый период, сделали вывод об отсутствии нарушения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Также судами на основании анализа сводных бухгалтерских регистров "Корреспонденция счетов (Главная книга - Анализ счёта) установлено, что налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками, с учётом положений пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с распределением налога по видам деятельности, отражался обществом на соответствующих счетах бухгалтерского учёта в качестве налога, подлежащего вычету, капитальных вложений при приобретении основных средств, расходов по приобретённым МПЗ, работам, услугам.

При этом, расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций

в части суммы налога на добавленную стоимость, относимой на стоимость приобретённых товаров (работ, услуг), возникали при списании в производство и (или) реализацию принятых с учётом налога товаров, работ, услуг, а по основным средствам - по мере списания через начисленную амортизацию в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения выездной налоговой проверки нарушений в части признания расходов при отнесении налога на добавленную стоимость на стоимость работ, услуг, основных средств до момента подачи уточнённых деклараций налоговым органом не выявлено.

Доводы налогового органа, о том, что при подаче уточнённых деклараций по налогу на добавленную стоимость подлежал корректировке и налог на прибыль организаций в части сумм налога на добавленную стоимость по приобретённым товарам (работам, услугам), ранее учтённым в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и соответствующими положениям статьи 170 и пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, судами при рассмотрении дела установлено, что при вынесении решения налоговым органом не исследованы и не учтены фактические обстоятельства, связанные со спецификой деятельности ОАО "Новошип", порядком ведения учёта и отражения отдельных операций, особым порядком налогообложения в связи с осуществлением деятельности, связанной с эксплуатацией судовладельцем морских судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.

В связи с регистрацией ОАО "Новошип" морских судов в Российском международном реестре судов, доходы судовладельца (подпункт 33 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации) и расходы судовладельца (пункт 48.5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе налог на добавленную стоимость, распределяемый по видам деятельности согласно статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, распределяемые суммы налога на добавленную стоимость по удельному весу, не могут в полном объёме относиться к расходам, принимаемым при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, как правильно установлено судами, налог на добавленную стоимость учитывался обществом, в том числе в стоимости основных средств, которая подлежит учёту в составе расходов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в виде сумм начисленной амортизации, а также при списании материалов в производство.

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган налоговый период, в котором спорные суммы учитывались в составе расходов, и их размер не устанавливал; налог, связанный с вышеуказанными видами деятельности, неподлежащий учёту в составе расходов при определении налога на прибыль организаций не учитывал.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о недоказанности налоговой инспекцией расчёта доначисленного налога, являются правильными, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не опровергнуты МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в кассационной жалобе и в ходе её рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой инспекцией части не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года по делу N А40-62754/11-116-179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев М.К. Антонова