Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-4282/12 по делу N А40-55707/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-55707/11-68-467

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Гандиляна С.С. (дов. в деле)

от ответчика: Стамоси А.Р. (дов. от 08.12.2011 N 158и/11)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергоплан Интаг" на решение от 15 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М. на постановление от 13 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Веденовой В.А.

по иску ООО "ПРЕМИУМ-ФАСАД" (ОГРН 1087746783190)

к ООО "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673)

о взыскании 2 448 875 руб. 55 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 867 652 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ-ФАСАД" (ООО "ПРЕМИУМ-ФАСАД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" (ООО "Энергоплан Интаг") о взыскании 2 448 875 руб. 55 коп., в том числе 2 233 973 руб. 85 коп. задолженности за выполненные по договору N ЭИ-22/10 от 29 декабря 2009 года работы и 214 901 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты.

ООО "Энергоплан Интаг" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПРЕМИУМ-ФАСАД" 1 867 652 руб. 97 коп., в том числе 1 617 841 руб. 08 коп. задолженности по договору N ЭИ-22/10 от 29 декабря 2009 года и 249 811 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 15 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен в сумме 2 233 973 руб. 85 коп. долга, 214 901 руб. неустойки, 35 244 руб. 38 коп. расходов по госпошлине; встречный иск удовлетворен в сумме 249 811 руб. 89 коп. неустойки и расходов по госпошлине 4 117 руб. 95 коп., в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "ПРЕМИУМ-ФАСАД" взыскано 2 199 062 руб. 96 коп. долга и расходы по госпошлине 31 126 руб. 43 коп.

Решение мотивировано тем, что сторонами был заключен договор субподряда N ЭИ-22/10 от 29 декабря 2009 года на выполнение ООО "ПРЕМИУМ-ФАСАД" (субподрядчик) по заданию ООО "Энергоплан Интаг" (генеральный подрядчик) комплекса работ по монтажу вентилируемого фасада, выполнение работ по монтажу и демонтажу лесов на объектах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Фомичевская, дом 8; ул. Свободы, дом 81, корп. 5.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 298 034 руб., в том числе НДС 18%; виды и стоимость работ согласованы в смете, являющейся приложением N 2 к договору; что согласно смете, стоимость работ, согласованная сторонами составила 4 994 737 руб. 80 коп., т.е. превышала договорную стоимость на 696 703 руб. 80 коп.

Первая инстанция установила, что работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и претензий, однако обязательства по оплате генеральным подрядчиком исполнены частично в сумме 2 762 263 руб. 95 коп., в связи с чем задолженность за выполненные работы составила сумму 2 233 973 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию с ООО "Энергоплан Интаг" на основании статей 307, 309, 310, 702, 711,740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации

Далее первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 9.3 договора за каждую фактически выполненную часть работы, а также за окончательный объем работ, платежи производятся в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; что последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30 сентября 2010 года.

Учитывая, что генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по срокам оплаты, первая инстанция указала, что в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.1 договора с ООО "Энергоплан Интаг" подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы работ по договору, и которая за период с 11 октября 2010 года по 31 мая 2011 года составляет 214 901 руб. 70 коп.

Отклоняя доводы встречного иска о выполнении субподрядчиком работ ненадлежащего качества, первая инстанция исходила из того, что акты о выявленных недостатках составлены без участия субподрядчика, а только с участием генподрядчика. При этом, доказательства вызова субподрядчика для участия в установлении недостатков и подписания акта, истцом по встречному иску не представлено.

Первая инстанция также установила, что в актах отражены недостатки, такие как отсутствие облицовки фасада керамогранитными плитами, которые должны были быть выявлены в ходе приемки законченных работ у субподрядчика и подписания актов приема-сдачи работ, а дефекты, отраженные в актах от 04 октября 2010 года носят явный характер.

Далее первая инстанция указала, что доказательств направления претензий субподрядчику истцом по встречному иску не представлено; что представленные истцом по встречному иску претензии от февраля-марта 2011 года, в то время как акты с генподрядчиком составлены в октябре 2010 года.

Ссылки генподрядчика на то, что выявленные недостатки были устранены другой подрядной организацией ООО "СтройЭлитЦентр", отклонены первой инстанцией, поскольку в представленной справке о стоимости выполненных работ КС-3 (акт КС-2 не представлен) не указано, какие работы были выполнены ООО "СтроЭлитЦентр", а также отсутствуют доказательства, обосновывающие причины привлечения иного подрядчика.

Учитывая данные обстоятельства, положения пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания заявленной в размере 1 617 841 руб. 08 коп. задолженности не имеется.

Поскольку субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный по графику выполнения работ до 28 мая 2010 года, а фактически работы выполнены 30 сентября 2010 года, первая инстанция пришла к выводу, что в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.2 договора с ООО "ПРЕМИУМ-ФАСАД" подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора, которая за период с 29 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет 249 811 руб. 89 коп.

Учитывая удовлетворение первоначального и частичное удовлетворение встречного исков первой инстанцией произведен зачет.

Постановлением от 13 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Энергоплан Интаг" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что судами применена статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПРЕМИУМ-ФАСАД" просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Энергоплан Интаг" и ООО "ПРЕМИУМ-ФАСАД" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 ноября 2011 года и постановления от 13 февраля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки доводов и возражений ООО "Энергоплан Интаг" и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55707/11-68-467 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева