Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-3445/12 по делу N А40-76461/2010

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-76461/10-9-641

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещена

от ООО "Импакт" - Секриер С.А., дов. от 20.10.2011 г..

рассмотрев 07.06.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Импакт"

на решение от 04 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

(ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525)

к ООО "Импакт" (ИНН 7718512470, ОГРН 1047796294457)

о взыскании 1 509 174 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импакт" (далее - ООО "Импакт", ответчик) задолженности в размере 1 509 174 руб. 32 коп., в том числе 1 465 630 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и 43 544 руб. 09 коп. пени по договору аренды земельного участка от 18.0.2000 г. N 215..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. по делу N А40-76461/10-9-641 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Импакт" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированного отсутствием в материалах дела сведения о получении ООО "Импакт" каких-либо извещений, уведомлений, судебных актов, а также информации о возбуждении в судебном порядке производства по иску Администрации, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Импакт" просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик ненадлежащим образом был уведомлен о судебных заседаниях; по адресу фактического нахождения - г. Химки, район пересечения Ленинградского и Куркинского шоссе - судебные уведомления не направлялись;

- п. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Так, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с условиями Договора, Стороны определили, что для разрешения имущественных споров будет собираться комиссия, которая в течение 30-ти дней предпринимает усилия для урегулирования спора.

Данное условие Договора истцом было нарушено, комиссия не собиралась, более того, Администрации городского округа Химки Московской области не уведомляло ООО "Импакт" о наличии каких-либо претензий.

Таким образом, исковое заявление Администрации городского округа Химки Московской области должно было быть оставлено без рассмотрения, однако, в связи с не надлежащим уведомлением ООО "Импакт" о судебном деле, ответчик был лишен права заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

- Администрации городского округа Химки Московской области не уведомила ООО "Импакт" об увеличении размера арендной платы.

- Стороны не заключили соглашения об изменении размера арендной платы.

- Администрации городского округа Химки Московской области не выставляла ООО "Импакт" счета на оплату арендных платежей, из которых следовало бы увеличение размера арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между АГО Химки (арендодатель) и ОАО "Группа "Хикон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2000 г. N 215 с приложениями, дополнительным соглашением N 14 от 24.03.2008 г., в соответствии с которым арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 50-10-010102-0002 площадью 1,2 га. по адресу: Московская область, г. Химки, в районе пересечения автомагистрали Москва-Санкт-Петербург и Куркинско-Машкинского шоссе, предоставленный для строительства и эксплуатации торгового и культурно-бытового центра, сроком на 49 лет.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 04.11.2000 г. за N 50-01.10-20.2000-149.1.

30 марта 2005 г. между ЗАО "Группа "Хикон" (цедент) и ООО "Импакт" (цессионарий) был заключен договор N 01/05 о переуступке прав, в соответствии с которым ЗАО "Группа "Хикон" передало все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.08.2000 г. N 215 ООО "Импакт".

24 марта 2008 г. истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение N 14 к договору аренды N 215 от 18.08.2000 г.

Согласно п. 2, 3 дополнительного соглашения оплата арендной платы производится равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, размер арендной платы может меняться и подлежит обязательной уплате арендатором без внесения изменений и дополнений в заключенный договор, о чем арендатору направляется уведомление, в т.ч. через средства массовой информации неопределенному кругу лиц.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц. Такое уведомления является обязательным арендатора.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Разделом 6 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде применения штрафных санкций в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 3-го кв. 2009 г. по 1-й кв. 2010 г. в размере 1 465 630 руб. 23 коп., на которую в соответствии с п. 6 договора аренды были начислены пени за период с 16.09.2009 г. по 30.05.2010 г. в общей сумме 43 544 руб. 09 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Каких-либо возражений относительно размера указанной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, перехода права собственности на здания, расположенные на земельном участке, к другому лицу, возражения относительно размера задолженности, требование о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судами на основании ст.ст. 309, 310, 610, 614 ГК РФ, 42, 65 ЗК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства внесения арендных платежей требование истца о взыскании штрафных санкций также обоснованно удовлетворено судами.

При этом, учитывая заявленный истцом период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не усмотрено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом был уведомлен о судебных заседаниях; по адресу фактического нахождения - г. Химки, район пересечения Ленинградского и Куркинского шоссе - судебные уведомления не направлялись, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

Корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику в том числе, по адресу государственной регистрации: 107370, г. Москва, Открытое шоссе, д. 5, стр. 6.

Ответчик не оспаривает, что данный адрес является адресом его государственной регистрации. Данный адрес указан в договоре аренды, дополнительном соглашении к нему в разделе "Юридические адреса сторон" (л.д. 20-22), приложениях к договору, выписке "Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по состоянию на 21.05.2010 г. (л.д. 16), договоре о переуступке прав по договору аренды (л.д. 17). Какие-либо изменения относительно адреса ООО "Импакт" в договор не вносились.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу его юридической регистрации и места нахождения является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок спора, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела (т.1, л.д. 23,24).

Ссылка ответчика на то, что АГО Химки не уведомила ООО "Импакт" об увеличении размера арендной платы, не может быть принята во внимание, как противоречащая Законам Московской области "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области" за 2009 и 2010 годы.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г.. по делу N А40-76461/10-9-641 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Импакт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков