Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-2658/11 по делу N А40-93998/2010

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-93998/10-23-805

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Ганелина Л.В., дов. от 21.12.2011 г.., Годзданкер Э.С., дов. от 21.12.2011 г..

от ответчика - Никонов П.А., дов. от 26.01.2010 г..

рассмотрев 07.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "ТНК-ВР Менеджмент"

на решение от 08.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 31.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.

по иску ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" (ОГРН 1027705038591)

к ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ"

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-ВР-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Союз АГАТ-ФИЛ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 320,52 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о доказанности требований истца на получение справедливой компенсации за отчужденные из его оборота денежные средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку наличия у истца права на взыскание процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ исходя из правовой природы перечисленных денежных средств по договору аренды с учетом судебных актов по делу N А40-18092/09-82-211, установить факт, а также размер неосновательного обогащения с учетом всех осуществлявшихся в рамках договора аренды платежей и произведенного истцом в порядке ст. 410 ГК РФ одностороннего зачета, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 апреля 2004 года между ОАО "ТНК-BP Менеджмент" (арендатором) и ООО Компания "Союз Агат-Фил" (арендодателем) был заключен договор аренды N ОФд/ОЗТНМ-0190/04, согласно которому ответчик предоставил в аренду истцу нежилые помещения в здании, принадлежащему ответчику на праве собственности и расположенному по адресу г. Москва, ул. Арбат, д. 10 сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 4.5 договора арендная плата за периоды срока аренды, равные шести следующим месяцам, в размере 1 462 021,50 долларов США без НДС, что составляет 1 725 185, 37 долларов США с учетом НДС, подлежит уплате авансом в срок до пятого дня соответствующего полугодового периода.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что ответчик компенсирует истцу стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, в размере 175 долларов США за квадратный метр без НДС, что составляет 897 732,50 долларов США без НДС или 1 059 324,35 долларов США с НДС.

Согласно п. 4.7 договора арендодатель на основании п. 4.6 настоящего договора при выставлении счета на оплату арендных платежей за каждые шесть месяцев срока аренды, уменьшает каждую такую сумму причитающихся к оплате арендных платежей на 89 773, 25 долларов США без НДС или 105 932,435 долларов США с НДС.

Арендатор своевременно и в указанных в счетах арендодателя размерах производил оплату ежемесячных арендных платежей, в том числе и в части стоимости неотделимых улучшений, компенсация которых была предусмотрена п. 4.6 и 4.7 договора.

Договор аренды N ОФд/03ТНМ-0190/04 от 30.04.2004 года расторгнут сторонами с 04.08.2009 года. Спорные помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 04.08.2009 года.

Действительно, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2010 по делу N А40-18092/09-82-211 было отказано в удовлетворении иска ООО Компания "Союз Агат-Фил" к ОАО "ТНК-BP Менеджмент" о взыскании долга по договору аренды от 30.04.2004 N ОФд/О3ТНМ-0190/04 в размере 1 059 324,35 долларов США составляющего стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений.

При этом, судебными актами по данному делу было установлено, что предусмотренные пунктами 3.4, 3.5 договора аренды от 30.04.2004 N ОФд/О3ТНМ-0190/04 работы и затраты по улучшению арендатором арендуемого им имущества также являются видом арендной платы, которые в последующем при выполнении данных работ подлежат компенсации арендодателем арендатору.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод истца о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку судебными актами по делу N А40-18092/09-82-211, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что затраты по улучшению арендатором арендуемого им имущества являются разновидностью арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика. Поскольку затраты по улучшению имущества являются видом арендной платы, то в данном случае указанные затраты по своей правовой природе не могут являться неосновательным обогащением ответчика, а их компенсация определена условиями договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено, что все денежные средства, в том числе составляющие стоимость неотделимых улучшений в размере 1 059 324,35 долларов США, перечислялись истцом в качестве арендной платы на основании договора аренды. У истца отсутствовали основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость неотделимых улучшений исходя из правовой природы перечисленных денежных средств по договору аренды от 30.04.2004 N ОФд/О3ТНМ-0190/04 с учетом положений ст. 1102 ГК РФ и судебных актов по делу N А40-18092/09-82-211, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе возникшего между сторонами спора 04.02.2009 года истцом в порядке ст. 410 ГК РФ был произведен односторонний зачет суммы неотделимых улучшений в размере 1 059 324, 35 долларов США.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод, что 04.02.2009 года между сторонами были полностью прекращены обязательства по договору аренды от 30.04.2004 N ОФд/О3ТНМ-0190/04. Доказательств неправомерного удержания ответчиком каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено, все денежные средства, перечисленные ответчику, были внесены истцом в рамках исполнения обязательств по договору аренды. Взаимоотношения между сторонами строились на договорной основе, основанием для уплаты денежных средств являлся заключенный между сторонами договор.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г.. по делу N А40-93998/10-23-805 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова