Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35641/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-93998/10-23-805

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2011 г., принятое судьей И.В. Барановой, по делу N А40-93998/10-23-805

по иску ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" (ИНН 7705481874, ОГРН 1027705038591)

к ООО "Компания "Союз АГАТ-ФИЛ" (ИНН 7704012421)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Годзданкер Э.С. по доверенности от 21.12.2011, Ганелина Л.В. по доверенности от 21.12.2011 от ответчика: Соколов П.А. по доверенности от 16.02.11

УСТАНОВИЛ

04 августа 2010 года ОАО "ТНК-BP Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 151,72 долларов США на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении и уменьшении исковых требований до 96 320,52 долларов США, истец просил принять частичный отказ от иска; взыскать с ООО Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 320,52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты. Частичный отказ от иска ОАО "ТНК-BP Менеджмент" по иску к ООО Компания "Союз Агат-Фил" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ и производство по делу N А40- 93998/10-23-805 в этой части было прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

К рассмотрению была принята сумма иска - 96 320,52 долларов США. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 года, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о доказанности требований истца на получение справедливой компенсации за отчужденные из его оборота денежные средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 года N КГ-А40/2986-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 года N 09АП-389/2011-ГК по делу N А40- 93998/10-23-805 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.04.2011 года N КГ-А40/2986-11 указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо с учетом всего изложенного в постановлении дать оценку наличия у истца права на взыскание процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ исходя из правовой природы перечисленных денежных средств по договору аренды с учетом судебных актов по делу N А40-18092/09-82-211, установить факт, а также размер неосновательного обогащения с учетом всех осуществлявшихся в рамках договора аренды платежей и произведенного истцом в порядке ст. 410 ГК РФ одностороннего зачета, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Решением от 08 ноября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено арбитражным судом, 30 апреля 2004 года между ОАО "ТНК-BP Менеджмент" и ООО Компания "Союз Агат-Фил" заключен договор N ОФд/ОЗТНМ-0190/04, согласно которому ответчик предоставил в аренду истцу нежилые помещения в здании, принадлежащему ответчику на праве собственности и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10, на срок 5 лет.

Согласно п. 4.5 договора аренды, арендная плата за периоды срока аренды, равные шести следующим месяцам, в размере 1 462 021,50 долларов США без НДС, что составляет 1 725 185, 37 долларов США с учетом НДС, подлежит уплате авансом в срок до пятого дня соответствующего полугодового периода.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что ответчик компенсирует истцу стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, в размере фактически произведенных истцом размере, но не более чем 175 долларов США за квадратный метр без НДС, что составляет 897 732,50 долларов США без НДС или 1 059 324,35 долларов США с НДС.

Из материалов дела следует, что порядок производства такой компенсации установлен п. 4.7 договора, в соответствии с которым ответчик при выставлении счета на оплату арендных платежей за каждые шесть месяцев аренды обязался уменьшать размер причитающихся арендных платежей на 89 773,25 долларов США без НДС или 105 932,435 долларов США с НДС.

Истец своевременно и в указанных в счетах размерах производил оплату арендных платежей, в том числе и в части стоимости неотделимых улучшений, компенсация которых предусмотрена п. 4.6 и 4.7 договора. Истец в обоснование иска указывает, что получение ответчиком от истца указанных денежных средств каждые полгода действия договора не основаны на положении заключенного договора.

Судом установлено, что договор аренды N ОФд/03ТНМ-0190/04 от 30.04.2004 года расторгнут сторонами с 04.08.2009 года. Спорные помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 04.08.2009 года.

Действительно, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2010 по делу N А40-18092/09-82-211 было отказано в удовлетворении иска ООО Компания "Союз Агат-Фил" к ОАО "ТНК-BP Менеджмент" о взыскании долга по договору аренды от 30.04.2004 N ОФд/О3ТНМ-0190/04 в размере 1 059 324,35 долларов США, составляющего стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений.

При этом, судебными актами по данному делу было установлено, что предусмотренные пунктами 3.4, 3.5 договора аренды от 30.04.2004 N ОФд/О3ТНМ-0190/04 работы и затраты по улучшению арендатором арендуемого им имущества также являются видом арендной платы, которые в последующем при выполнении данных работ подлежат компенсации арендодателем арендатору.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод истца о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку судебными актами по делу N А40-18092/09-82-211, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что затраты по улучшению арендатором арендуемого им имущества также являются видом арендной платы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судебными актами по делу N А40-18092/09-82-211 установлено неосновательное обогащение апелляционным судом откланяется как несостоятельный и несоответствующий действительности.

Анализируя представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика. Поскольку затраты по улучшению имущества являются видом арендной платы, то в данном случае указанные затраты по своей правовой природе не могут являться неосновательным обогащением ответчика, их компенсация определена условиями договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что все денежные средства, в том числе составляющие стоимость неотделимых улучшений в размере 1 059 324,35 долларов США, перечислялись истцом в качестве арендной платы на основании договора аренды. Суд полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость неотделимых улучшений исходя из правовой природы перечисленных денежных средств по договору аренды от 30.04.2004 N ОФд/О3ТНМ-0190/04 с учетом положений ст. 1102 ГК РФ и судебных актов по делу N А40-18092/09-82-211, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе возникшего между сторонами спора 04.02.2009 года истцом в порядке ст. 410 ГК РФ был произведен односторонний зачет суммы неотделимых улучшений в размере 1 059 324, 35 долларов США.

Таким образом, арбитражный суд правильно сделал вывод, что 04.02.2009 года между сторонами были полностью прекращены обязательства по договору аренды от 30.04.2004 N ОФд/О3ТНМ-0190/04. Доказательств неправомерного удержания ответчиком каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено, все денежные средства, перечисленные ответчику, были внесены истцом в рамках исполнения обязательств по договору аренды. Взаимоотношения между сторонами строились на договорной основе, основанием для уплаты денежных средств являлся заключенный между сторонами договор. При этом суд учитывает, что все денежные средства перечислялись истцом самостоятельно и добровольно, сведений о направлении ответчику претензии в досудебном порядке не имеется, в связи с чем, суду не представляется возможным установить с какого именно момента ответчик узнал или должен был узнать о наличии с его стороны неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2011 г., по делу N А40-93998/10-23-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков