Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5257/12 по делу N А40-94525/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-94525/11-144-826

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кириллова Е.Г., дов. от 01.03.2012

от ответчика - Приходько А.Ю., дов. от 01.01.2012

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Серпухов"

на определение от 23 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвилли Г.Н.

и постановление от 30 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Серпухов" (Москва, ОГРН 1037739539958)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Серпухов" о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 420 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами по вопросу судебных расходов, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Настоящим заявлением истец отыскивает судебные издержки в размере 13 420 руб., подтвержденные договором, актом, платежными поручениями (том 2, л.д.138-149).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Приходько А.Ю. в предварительное судебное заседание не прибыл (том 2, л.д. 26), на основном судебном заседании истец отказался от иска в связи с погашением ответчиком задолженности (том 2, л.д.32).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года по делу N А40-94525/11-144-826 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин