Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-5015/12 по делу N А41-26803/2011

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А41-26803/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Бебутова Е.Б., дов. от 07.07.2011 г..

от ответчика - Кашин А.Н., дов. от 02.05.2012 г..

рассмотрев 13.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Торговый центр Раменское"

на постановление от 09 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Торговый центр Раменское" (ОГРН 1025005123164)

к ЗАО "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества от 22.07.2009 N 628/2009/5 в размере 1 056 748 руб. и пени в размере 889 783 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 603 856 руб. и пени в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТЦ Раменское" и ЗАО "ДИКСИ Юг" были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 22.07.2009 N 628/2009/11 и N 628/2009/5 общей площадью 686,2 кв. м, расположенного в здании торгового комплекса находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5.

Договор N 628/2009/11 был заключен сроком на одиннадцать месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Срок действия договора N 628/2009/5 определен п. 8.1 и вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 31.07.2014.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению во временное владение и пользование нежилых помещений, что подтверждено актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2009 к договорам аренды.

Постоянная составляющая арендной платы составляет 754 820 руб. в месяц (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.5 Договора N 628/2009/5 арендодателем с 01.11.2010 был в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы до 830 302 руб. в месяц, однако ответчик продолжал пользоваться помещениями, оплачивая арендную плату из расчета 754 820 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ДИКСИ Юг" обязательств по договору у ответчика, по мнению истца, за период с ноября 2010 г.. по июнь 2011 г.. образовалась задолженность по арендной плате в размере 679 338 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды N 628/2009/5 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером 50-50-23/006/2010-363 от 01.03.2010.

В соответствии с условиями договора арендодатель гарантирует сохранение величины постоянной части арендной платы неизменной в течение первого года аренды. Начиная со второго года, и в течение оставшегося срока действия настоящего договора, арендодатель имеет право на увеличение арендной ставки не чаще одного раза в год и не более чем 10% от суммы, указанной в п. 4.2 настоящего договора.

Однако, при этом в договоре аренды не был предусмотрен порядок (механизм) изменения арендной платы в случае намерения арендодателя увеличить ее.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 452 и п. 2 ст. 651 ГК РФ, если договор подлежит государственной регистрации, все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации и вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их государственной регистрации.

Изменения к договору аренды N 628/2009/5 в части увеличения арендной платы не были зарегистрированы и в судебном порядке условие об арендной плате не изменялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате арендной платы по измененной ставке, в связи с чем отказал в иске.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 г.. по делу N А41-26803/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова