Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-866/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-26803/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" (ИНН: 5040048760, ОГРН: 1025005123164): Бебутова Е.Б. по доверенности от 07.07.2011;

от закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460): Кашин А.Н. по доверенности от 03.05.2011 N 207-ДЮ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-26803/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" (далее - ООО "ТЦ Раменское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг") о взыскании суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 628/2009/5 от 22.07.2009 в размере 679 338 руб. и пени в размере 364 125 руб. 16 коп., всего - 1 043 463 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 по делу N А41-26803/11 с ответчика в пользу истца взыскано 603 856 руб. задолженности по арендной плате, пени в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ДИКСИ Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЦ Раменское" и ЗАО "ДИКСИ Юг" были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 628/2009/11 и N 628/2009/5 от 22.07.2009.

Предметом данных договоров является объект - нежилые помещения общей площадью 686,2 кв.м, расположенные в здании торгового комплекса находящегося по адресу: Россия, Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5, данные помещения состоят из указанных в экспликации, выданной БТИ, комнат, имеющих следующие обозначения: Литера А, 1 этаж, помещение N 3, комнаты N N 53-64,66, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 50НВN N 694852 от 03.06.2008) (п. 1.2 Договоров).

Договор N 628/2009/11 был заключен сроком на одиннадцать месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 8.2).

Срок действия договора N 628/2009/5 определен п. 8.1 вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 31.07.2014.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению во временное владение и пользование нежилых помещений, что подтверждено актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2009 к договору аренды

Постоянная составляющая арендной платы составляет 754 820 руб. в месяц, в том числе НДС (п.4.2).

В соответствии с п. 4.5 Договора N 628/2009/5 арендодателем с 01.11.2010 был в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы до 830 302 руб. в месяц, включая НДС.

Ответчик продолжал пользоваться помещениями, оплачивая арендную плату из расчета 754 820 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ДИКСИ Юг" обязательств по оговору за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 679 338 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с целью досудебного урегулирования спора.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода взыскиваемой задолженности, а именно просил: взыскать сумму основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 628/2009/5 от 22.07.2009 в размере 1 056 748 руб. и пени в размере 889 783 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды N 628/2009/5 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за номером 50-50-23/006/2010-363 от 01.03.2010.

В соответствии с условиями Договора арендодатель гарантирует сохранение величины постоянной части арендной платы неизменной в течение первого года аренды. Начиная со второго года, и в течение оставшегося срока действия настоящего договора, арендодатель имеет право на увеличение арендной ставки не чаще одного раза в год и не более чем 10% от суммы, указанной в п. 4.2 настоящего Договора (а именно - 754 820 руб. в месяц, в том числе НДС) (п. 4.5 Договора N 628/2009/5).

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 452 и п. 2 ст. 651 ГК РФ, если договор подлежит государственной регистрации, все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации и вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их государственной регистрации.

Изменения к договору аренды N 628/2009/5 в части увеличения арендной платы не зарегистрированы, в судебном порядке условие об арендной плате не изменялось.

Вместе с тем, в договоре аренды не предусмотрен порядок (механизм) исчисления арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения обязанности по оплате измененной арендной платы.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-26803/11 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова