Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-4811/12 по делу N А40-111372/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-111372/11-8-960

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - А.И.Вахрушев, генеральный директор, решение от 23 сентября 2010 года, паспорт

от ответчика - Е.В.Голубев, доверенность от 10 февраля 2012 года, паспорт

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брик Лайн"

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Я. Петелиной

на постановление от 11 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком, Г.Н. Поповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СТБ-Проект" (г.Москва, ОГРН:1037739626424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик Лайн" (г.Москва, ОГРН:1077761602115)

о взыскании 137 872 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2012 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Компания СТБ-Проект" (субподрядчик, подрядчик), с заказчика (генподрядчика) - общества с ограниченной ответственностью "Брик Лайн Проперти" в пользу истца взыскано 101 490 рублей долга за выполненные работы по установке системы охранной сигнализации по адресу город Москва, Варшавское шоссе, дом 9, строение 1 Б, 16 726 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты, 3 999 руб. 21 коп. суммы гарантийного удержания и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Истец ссылался на то, что работы выполнялись в соответствии с договором от 27 сентября 2010 года N 30-0/09, заключенным сторонами, что свои обязательства подрядчик полностью выполнил, а заказчик выполненный объем работ не оплатил.

Удовлетворяя иск, суд исходил из условий заключенного сторонами договора, а также из таких обстоятельств, как передача заказчику актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, которые заказчик в установленный договором срок не оспорил, замечаний по объему и качеству не представил. Суд руководствовался статьями 308, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг доводы ответчика о несоответствии взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебную арбитражную практику как не соответствующие приведенным нормам и практике.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд неправильно применил статьи 711, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 22, 25 Закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности", что привело к принятию неправильных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда (субподряда), что действительно исполнитель в связи с невыполнением заказчиком обязанностей по оплате подлежащих выполнению работ обратился с настоящим иском, что доводы заказчика не опровергают выводы суда о наступлении обязанности оплатить выполненные для заказчика работы.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора и правомерно отверг доводы ответчика о завышении расходов на оплату услуг представителя, данные доводы противоречат приведенной самим ответчиком судебной арбитражной практике.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111372/11-8-960 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л. Новосёлов