Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6659/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-111372/11-8-960

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брик Лайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2012 г..

по делу N А40-111372/11-8-960, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску (заявлению) ООО "Компания Стб-Проект" адрес: 117036, г. Москва, Проспект 60 - летие Октября, д.16, к.1 к ООО "Брик Лайн" адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д.3/7 о взыскании 137 872 руб. 32 коп.

При участии сторон:

от истца: Махота И. В. по доверенности от 03.08.2011 г..

от ответчика: Голубев Е. В. по доверенности от 10.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Стб-Проект" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Брик Лайн" о взыскании задолженности по договору субподряда N 30-0/09 от 27.09.2010 в сумме 101 990 руб. 35 коп., неустойку в сумме 29 883 руб. 17 коп., 5 998 руб. 80 коп. гарантийного удержания, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. "(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением суда от 31.01.2012 г.. по делу N А40-111372/11-8-960 взыскано с ООО "Брик Лайн" в пользу ООО "Компания Стб-Проект" задолженность в сумме 101 490 руб. 35 коп., штрафные санкции в сумме 16 726 руб. 41 коп., сумму гарантийного удержания в размере 3 999 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 4 681 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части срока выполнения работ и отменить о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката Махоты И.В.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что взыскание с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката Махоты И.В. является неправомерным, так как Махота И.В. не оказывал услуги в рамках договора N 2/11 от 13.09.2011 г..

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 30-0/09, в соответствии с которым ООО "Брик Лайн Проперти" в качестве генподрядчика поручил ООО "Компания "СТБ-Проект" выполнение работ по установке системы охранной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.9, стр. 1 Б.

Протоколом согласования твердой цены (приложение N 1 к договору), стороны определили цену договора - 239 953 руб., а также перечень работ, монтируемое истцом оборудование и используемые им материалы.

В соответствии с п. 9.2 договора, ответчик платежным поручение N 134 от 28.09.2010 (л.д. 16) перечислил истцу аванс в размере 125 965 руб.

Согласно п. 7.1 договора, генподрядчик принимает выполненные работы в течение 7 рабочих дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности или дает в пределах этого срока письменный мотивированный отказ от приемке.

Пункт 9.4 договора предусматривает удержание заказчиком (ООО "Брик Лайн Проперти") суммы в размере 5 % от стоимости выполненных истцом работ (гарантийное удержание); указанная сумма подлежит выплате исполнителю ООО "Компания СТБ-Проект") ежеквартально равными платежами в течение 18 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приемки объекта.

16 ноября все работы предусмотренные договором были выполнены, о чем был уведомлен ответчик.

25.11.2010 г.. комиссией ответчика работы были приняты.

Ответчику были переданы подписанные со стороны истца Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура, счет на оплаты выполненных работ, техническая документация и сертификаты на смонтированное оборудование.

Поскольку в установленный п. 7.1 договора срок мотивированные возражения относительно выполненных истцом работ ответчиком направлены не были, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны представителем ООО "Брик Лайн Проперти" без каких-либо замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по договору субподряда N 30-0/09 от 27.09.2010 выполнены истцом в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны ответчиком 22.03.2011 г..

11.03.2011 г.. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 101 990, 35 руб. и пени за просрочку в размере 11 116, 95 руб.

Однако до настоящего времени работы не оплачены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 101 490 руб. 35 коп., штрафные санкции в сумме 16 726 руб. 41 коп., а также сумму гарантийного удержания в размере 3 999 руб. 21 коп.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Брик Лайн" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 25 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. п. 1, 2 ст. 25)

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор на Правовое Обслуживание (юридическая помощь) заключенный с "Адвокатской конторой "Махота, Терехов и партнеры" N 42 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов".

В соответствии с соглашением стоимость услуг составила 40 000 руб. Платежным поручением N 145 от 08.09.2011 г. указанная сумма перечислена на расчетный счет коллегии.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб., суд учел характер и относительную несложность правового спора, незначительное количество судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возвращению, так как договор подписан адвокатом Махота И.В., а иск подписан адвокатом Крыловым Е.В., а в судебном заседании выступал Швец Д.Л., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Договор N 2/11 от 13.09.2011 г.. заключен между ООО "Компания Стб-Проект" и Адвокатской конторой "Махота, Терехов и партнеры" N 42 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов"., поскольку руководитель адвокатской конторы может поручить ведение дело любому сотруднику Адвокатской конторы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2012 г.., по делу N А40-111372/11-8-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брик Лайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Г.Н. Попова В.И. Тетюк