Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-4290/12 по делу N А40-95689/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-95689/11-68-827

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Товалев Б.Б. - доверенность N 4 от 16.01.2012.,

рассмотрев 06 июня 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

на решение от 18 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

и постановление от 07 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Веденовой В.А., Поповой Г.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.-Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром"

о взыскании 3 030 489 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.-ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ответчик) о взыскании 2 919 265 рублей 42 копеек основного долга и 111 224 рублей 06 копеек неустойки по договору N 3-17/09-Ю от 01.01.2009.

Решением от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года, иск удовлетворен в части основного долга. В части требования о взыскании неустойки иск отклонен; с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере 36 626 рублей 35 копеек.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принят во внимание факт непредставления истцом ответчику акта сдачи-приема услуг и справки о стоимости выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ, представленная в материалы дела, не должна была приниматься судами в качестве доказательства, поскольку таковая не относится к спорному договору; отчет истца о выполненных работах не должен приниматься судами, поскольку данный документ должен представляться вместе с актом сдачи-приемки услуг и счетом-фактурой.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 3-17/09-Ю от 01.01.2009 г., в соответствии с которым соинвестор поручил заказчику осуществление функций заказчика по проектированию и строительству Многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Новокуркинское ш., вл. 1, мкр. 17 Куркино, СЗАО, за исключением работ в части доли государственного заказчика.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости выполнены работ со ссылкой на то, что согласно отчету за март 2011 года, обязательства он исполнил надлежащим образом.

Судами при рассмотрении спора принят во внимание установленный факт выполнения работ, их частичная оплата и сделал вывод о наличии долга в размере 2 919 265 руб. 42 коп. При этом доводы ответчика относительно непредставления документов по пунктам 2.5., 2.7. договора судами обеих инстанций рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Суды исходили из буквального толкования заключенного между сторонами договора, согласно которому основанием для оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 2.10, является отчет, который подписан без замечаний представителями сторон. Кроме того, судами принято во внимание подписание ответчиком реестра затрат, отражающего понесенные заказчиком расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А40-95689/11-68-827 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева