Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-5305/12 по делу N А40-107661/2011

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-107661/11-92-926

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "МакЦентр-Таганка" - Хавжа Д.М. - дов. от 08.11.2011 г. N 60/11, Никитина Т.П. - дов. от 21.11.2011 г. N 61/11

от ответчика Шереметьевская таможня - Ережипалиева А.С. - дов. от 10.01.2012 г. N 04-09/00112, Фурсов В.Н. - дов. от 06.12.2011 г. N 04-09/39610

от третьего лица ООО "ДТ Иньер" - Бобий М.В. - дов. от 17.11.2011 г. N 17/11-2011, Иваненко Ю.В. - дов. от 17.11.2011 г. N 13/30-11-2011

рассмотрев 06 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МакЦентр-Таганка"

на решение от 16 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 27 февраля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "МакЦентр-Таганка" (ОГРН: 1047796475473)

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решений о классификации и требований об уплате таможенных платежей

третье лицо: ООО "ДТ Иньер"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МакЦентр-Таганка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решений Шереметьевской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.08.2011 г. N 10005000-21-31/195, N 10005000-21-31/196 о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей от 29.08.2011 г. N 1696/1, N 1696/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества и третьего лица, участвующего в деле - ООО "ДТ Иньер" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Полагают вынесенные судебные акты незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Представители таможни против доводов жалобы возражали, указав на законность принятых судебных актов и сделанных судами выводов. Просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с фирмой ONYX INTERNATIONAL HOLDING LIMITED внешнеторгового контракта от 25.11.2009 N 65-09 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "Персональный портативный компьютер планшетного типа с функцией чтения электронных книг марки ONYX, модель ВООХ A61S" и "Персональный портативный компьютер планшетного типа с функцией чтения электронных книг марки ONYX, модель ВООХ A61S HAMLET", представив в таможенный орган 11.03.2011 г. таможенную декларацию N 10005022/110311/0010872.

Оформлением ввезенного товара занимался таможенный представитель общества ООО "ДТ Иньер" на основании заключенного договора, который задекларировал ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8543 70 900 9 в соответствии с ТН ВЭД ТС: "машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

В ходе проведенного таможенным органом контроля заявленных при декларировании товара сведений, было установлено, что товар относится к подсубпозиции 8519 89 190 0 ТН ВЭД ТС (прочие), ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 15%.

В связи с изменением товарной подсубпозиции ввезенного товара, таможенным органом 26.08.2011 г. были приняты решения о классификации товаров N N 10005000-21-31/195, 10005000-21-31/196, 10005000-21-31/197, 10005000-21-31/198.

Обществу также было выставлено требование об уплате недоимки в размере 1 472 163,02 руб.

Посчитав вынесенные решения и выставленные требования, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2"б" или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3"а", должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3"а" или 3"б", должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Суды установили, что ввезенный обществом товар помимо классической электронной книги, обладает функциями записной книжки, МРЗ-плеера, и позволяет воспроизводить такие форматы файлов как: TXT, DOC, PALMDOC, PDF, FB2, EPUB, DJVU, RTF, JPEG, BMP, TIFF, GIF, PNG, MP3, XLS, HTML, CHM, ZIP.

К коду товара ТН ВЭД ТС 8543 70 900 9 соответствует наименование товарной позиции - машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.

В то же время коду товара ТН ВЭД ТС 8519 89 190 0 соответствует товарная позиция - аппаратура звукозаписывающая или звуковоспроизводящая: аппаратура прочая.

Поскольку правила 3"а" и 3"б" не могли быть применены, таможенным органом правомерно использовано правило 3"в" и произведена классификация товара в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров - 8519 89 190 0 ТН ВЭД ТС (устройство воспроизведения музыкальных файлов в формате MP3).

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу N А40-107661/11-92-926 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов