Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1218/12

г.Москва

27 февраля 2012 г.

А40-107661/11-92-926

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	Никитина Т.П. по дов. от 21.11.2011; Мясников С.Б. по дов. от 09.02.2012;
от ответчика:	Зенкина Е.Н. по дов. от 30.12.2011; Фурсов В.Н. по дов. от 06.12.2011;
от третьего лица:	Бобий М.В. по дов. от 08.08.2011, Иваненко Ю.В. по дов. от 17.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МакЦентр-Таганка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" декабря 2011 года по делу N А40-107661/11-92-926 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "МакЦентр-Таганка" (ОГРН 1047796475473; 109004, г.Москва, Тетеринский пер., д.14, стр.2, пом.1)

к Шереметьевской таможне

3-е лицо: ООО "ДТ Иньер" (127299, г.Москва, ул. Клары Цеткин, д.4)

о об оспаривании решений о классификации и требований об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ

ООО "МакЦентр-Таганка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании решений от 26.08.2011 N 10005000-21-31/195, N 10005000-21-31/196 о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей от 29.08.2011 N 1696/1, N 1696/2.

Решением суда от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что решения и требования таможенного органа об уплате таможенных платежей соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ООО "МакЦентр-Таганка" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что устройства (планшетные компьютеры ONYX) имеет независимые друг друга функции (чтение книг и прослушивание музыки и аудиокниг) является ошибочным. Указывает на возможность применения при классификации товара правил 3б) ОПИ ТН ВЭД ТС.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 на таможенный пост Шереметьевской таможни ООО "МакЦентр - Таганка" была подана ДТ N 10005022/110311/0010872.

По указанной ДТ в рамках внешнеторгового контракта от 25.11.2009 N 65-09, заключенного между ONYX INTERNATIONAL HOLDING LIMITED и ООО "МакЦентр-Таганка", были ввезены и задекларированы товары N 1 и N 2: "Персональный портативный компьютер планшетного типа с функцией чтения электронных книг марки ONYX, модель ВООХ A61S" и "Персональный портативный компьютер планшетного типа с функцией чтения электронных книг марки ONYX, модель ВООХ A61S HAMLET".

Таможенное оформление товаров по указанной декларации на товары осуществлялось таможенным представителем ООО "ДТ Иньер" на основании договора на оказание услуг таможенного представителя N 0173/00/014-2011.

Декларантом по товарам N 1 и N 2 в ДТ N 10005022/110311/0010872 был заявлен код товара 8543 70 900 9 в соответствии с ТН ВЭД ТС: "машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

После выпуска товара отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни, в функции которого входит проверка правильности определения классификационных кодов товаров, в порядке ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и главы IV Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной приказом ФТС России N 500 от 17.03.2010 (далее - Инструкция), по указанным выше ДТ была проведена проверка правильности определения классификационного кода ТН ВЭД ТС.

При осуществлении контроля правильности определения классификационного кода, согласно ст. 58 (п. 3) ТК ТС, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров и принять решение по классификации.

По ДТ N 10005022//110311/0010872 должностными лицами Отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений проведена проверка заявленных сведений после выпуска товара, в результате которой вынесены Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС NN10005000-21-31/195, 10005000-21-31/196.

В ходе проверки установлено:

- по ДТN 10005022/1 10311/0010872: товар N 1 заявлен, как "...электронные устройства для чтения электронных книг марки "ONYX": модель "ВООХ A61S", код ОКП 401300...сочетает в себе возможности классической электронной книги, записной книжки, МРЗ-плеера...форматы поддерживаемых файлов: TXT, DOC, PALMDOC, PDF, FB2, EPUB, DJVU, RTF, JPEG, BMP, TIFF, GIF, PNG, MP3, XLS, HTML, CHM, ZIP...", декларируемый в подсубпозиции 8543 70 900 9 TH ВЭД ТС;

- товар N 2 заявлен, как "...электронные устройства для чтения электронных книг марки "ONYX": модель "ВООХ A61S HAMLET", код ОКП 401300 электронные устройства для чтения электронных книг марки "ONYX": модель "ВООХ A61S", код ОКП 401300.. сочетает в себе возможности классической электронной книги, записной книжки, МРЗ-плеера... форматы поддерживаемых файлов: TXT, DOC, PALMDOC, PDF, FB2, EPUB, DJVU, RTF, JPEG, BMP, TIFF, GIF, PNG, MP3, XLS, HTML, CHM, ZIP...", декларируемый в подсубпозиции 8543 70 900 9 TH ВЭД ТС.

При проверке организацией представлена техническая документация на товары в виде технического паспорта на изделия, представляющие собой устройства для чтения электронных книг марки ONYX ВООХ моделей A61S; A61S HAMLET; А61S BIANCA; A61S ROMEO; M91S ODYSSEUS (далее - технический паспорт).

В соответствии с Инструкцией в результате проверки были приняты решения о классификации товаров N N 10005000-21-31/195, 10005000-21-31/196, 10005000-21-31/197, 10005000-21-31/198 от 26.08.2011 в товарной подсубпозиции 8519 89 190 0 (прочие) в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Поскольку изменение кода товара с "8543 70 900 9" на "8519 89 190 0" повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 15%, отделом таможенных платежей было выставлено требование об уплате недоимки, которая составила 1.472.163,02 рублей.

ООО "МакЦентр - Таганка", согласно требованию об уплате таможенных платежей, 07.10.2011 полностью оплатило данную сумму и пени.

Не согласившись с решением о классификации товара и выставленным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Ввезенный Обществом товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8543 70 900 9, которому соответствует наименование товарной позиции - машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные. При принятии решения о классификации товара таможенным органом товар отнесен к коду ТН ВЭД ТС 8519 89 190 0, которому соответствует наименование товарной позиции - аппаратура звукозаписывающая или звуковоспроизводящая: аппаратура прочая: прочая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом ввезено устройство для чтения электронных книг, которое обладает следующими равнозначными функциями:

- хранение домашней библиотеки в памяти электронной книги и воспроизведение текстов электронных книг;

- воспроизведение музыкальных записей в формате MP3;

Таким образом, указанный товар представляет собой многофункциональное устройство, способное выполнять функции как электронной книги, так независимо от этой функции и иные, в том числе, функции MP3-плеера.

В соответствии с пунктом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2"б" или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3"а", должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3"а" или 3"б", должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорное устройство не может быть отнесено с учетом пункта 3"б" Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС к товарной позиции 8471, поскольку не отвечает требованиям вычислительных машин, указанным в примечании 5А к товарной позиции (в частности, отсутствует возможность выполнять арифметические вычисления, не является свободно перепрограммируемым).

Поскольку правила 3"а" и 3"б" не могли быть применены, таможенным органом правомерно использовано правило 3"в" и произведена классификация товара в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров - 8519 89 190 0 ТН ВЭД ТС (устройство воспроизведения музыкальных файлов в формате MP3).

В результате изменения классификационного кода произошло увеличение ставки таможенной пошлины с 0% до 15% от таможенной стоимости товара, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей на сумму 1 472 163, 02 рублей, с целью взыскания которых и выставлены требования от 29.08.2011 N 1696/1, N 1696/2.

При таких обстоятельствах судом первой сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых решения и требований нормам действующего таможенного законодательства.

Решение о классификации товара в позиции 8519 89 190 0 ТН ВЭД ТС принято правомерно, исходя из представленного описания товара и в соответствии с действующим таможенным законодательством.

В связи с чем, выставленные на основании данного решения требования от 29.08.2011 N 1696/1, N 1696/2 также законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к повторению утверждений заявителя правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" декабря 2011 г.. по делу N А40-107661/11-92-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина