Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-4988/12 по делу N А40-88836/2010

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-88836/10-134-688

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика не явились

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Синтезпроект"

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 30 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску (заявлению) ОАО "СИНТЕЗПРОЕКТ" (ОГРН 1027739316527)

об обязании заменить автомобиль по договору купли-продажи, взыскании денежных средств

к ООО "ААА независимость премьер Авто" (ОГРН 1097746167221)

3-е лицо - ООО "Ягуар Ленд Ровер"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИНТЕЗПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (далее - ответчик) заменить автомобиль марки "Jaguar XKR", VIN SAJAA43R589B26840 на иной автомобиль той же марки, соответствующий условиям договора купли-продажи от 10.07.2009 N 0048, о взыскании расходов на устранение неисправностей автомобиля марки "Jaguar XKR", VIN SAJAA43R589B26840 в пределах гарантийного срока в размере 2976 руб., а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, принятое в основу судебных актов не может быть признано достоверным доказательством по делу, в связи с тем, что экспертиза проводилась на оборудовании ответчика.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, совещаясь, определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2009 N 0048, во исполнение условий которого истцом принят и оплачен автомобиль марки "Jaguar XKR", VIN SAJAA43R589B26840.

В соответствии с заказами-нарядами от 31.05.2010 N 032121, от 09.06.2010 N 033185, счетом от 09.06.2010 N Счу-001257, счетом-фактурой от 09.06.2010 N Сфс-090610/008 выявлен ряд неисправностей автомобиля.

Условиями договора (п. 4.2) установлено, что в случае возникновения у истца претензий к ответчику по качеству товара, истец в течение 15 календарных дней с даты обнаружения недостатков товара должен известить об этом ответчика заказным письмом с изложением своих требований, и/или предъявить товар на автосервис ответчика для проверки качества товара и устранения недостатков в случае их наличия.

Претензиями от 15.06.2010 N 1-46-25 и от 18.06.2010 N 1-47-25 истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а также о возвращении средств, затраченных на устранение неисправности автомобиля в пределах гарантийного срока.

Поскольку претензии ответчиком не были рассмотрены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия неисправностей у автомобиля.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 в целях установления обстоятельств спора, назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2011 N 2029/11, недостатки в виде наличия громкого низкочастотного звука, прекращающегося только при заглушении автомобиля, неработающая система телефонной связи "свободные руки", неработающая кнопка, активирующая систему "свободные руки" телефона, неработающая система помощи парковки "парктроник" на момент проведения экспертизы отсутствовали, с технической точки зрения невозможно установить причину возникновения указанных неисправностей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия неисправностей автомобиля, отсутствия у автомобиля потребительских свойств, ненадлежащего функционирования систем, и фактического наличия заявленных неисправностей.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требования истца.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-88836/10-134-688 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СИНТЕЗПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетёркина