Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-3613/12 по делу N А40-99472/2011

г. Москва

4 июня 2012 г.

Дело N А40-99472/11-12-731

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Путинцев П.Э.-доверенность от 10.01.2012, Ганеев В.Ф.-доверенность от 11.01.2012

от ответчика - не явился,

рассмотрев 28.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ладья Плюс"

на решение от 03.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 30.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ладья Плюс" (ОГРН 1027739417617)

к Управе района Гольяново ВАО города Москвы (ОГРН 1027718018382)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ладья Плюс" (далее - ООО "УК "Ладья Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Гольяново ВАО города Москвы (далее - Управа района Гольяново, ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информации, размещенной на сайте Управы района Гольяново 28.07.2011 www.golyanovo-uprava.ru и обязании исключить текст сайта.

Решением суда от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Ладья Плюс" отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что истцом оспаривается размещенная 28.07.2011 на сайте Управы района Гольяново 28.07.2011 www.golyanovo-uprava.ru информация следующего содержания:

"По результатам рассмотрения данных обращений были выявлены факты, свидетельствующие о подделке подписей в документах управляющими компаниями. В частности, в протоколах общих собраний о выборе ООО "УК "Ладья Плюс" подписи подделывались за сотрудника ГУ ИС района Гольяново, который был уволен ранее. Кроме того, при проведении общих собраний собственников жилых помещений по адресу ул. Чусовская, д. 4, корп. 1 о выборе ООО "УК "Ладья Плюс", выяснилось, что подписи ставились за умерших людей. По данным фактам рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений и относимость их непосредственно к истцу, поскольку ответчик не сообщает сведений о конкретном лице, совершившем противоправные действия. Кроме того, суды отметили, что оспариваемые сведения, основанные на обращениях граждан, были размещены на официальном сайте ответчика во исполнение положений Закона города Москвы от 31.03.2004 N 20 "О гарантиях доступности информации о деятельности органов государственной власти города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 07.10.2003 N 841-ПП 2Об обеспечении доступности информации о деятельности Правительства Москвы, городских органов исполнительной власти и городских организаций" с целью доведения до сведения граждан о нарушениях, происходящих при проведении общих собраний собственников жилых помещений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Ладья Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что из взаимной связи предложений в размещенной ответчиком информации, а также отсутствия на сайте информации о каких-либо иных управляющих компаниях, следует вывод, что сообщение касается ООО "УК "Ладья Плюс", при этом отсутствуют доказательства совершения именно истцом действий по подделке подписей в протоколах общих собраний о выборе ООО "УК "Ладья Плюс".

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Управа района Гольяново, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Ладья Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-99472/11-12-731 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Власенко