Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35474/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-99472/11-12-731

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-99472/11-12-731, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" (ОГРН 1027739417617, 107564, г. Москва, ул. Андреево-Забелинская, д. 35) к Управе района Гольяново ВАО города Москвы (ОГРН 1027718018382, 107065, г. Москва, Курганская ул., д. 8)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганеев В.Ф. (по доверенности от 01.08.2011)

Путинцев П.Э. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: Безай В.В (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" (далее - ООО "УК "Ладья плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управе района Гольяново Восточного административного округа города Москвы (далее - Управа, ответчик) с иском о защите деловой репутации путем:

признания не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца следующей информации, размещенной на сайте Управы района Гольяново 28 июля 2011 года www.golyanovo-uprava.ru : "По результатам рассмотрения данных обращений были выявлены факты, свидетельствующие о подделке подписей в документах управляющими компаниями. В частности, в протоколах общих собраний о выборе ООО "УК "Ладья плюс" подписи подделывались за сотрудника ГУ ИС района Гольяново, который был уволен ранее. Кроме того, при проведении общих собраний собственников жилых помещений по адресу ул. Чусовская, д. 4, корп. 1 о выборе ООО "УК "Ладья плюс", выяснилось, что подписи ставились за умерших людей. По данным фактам рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности". и обязании исключить текст сайта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений и относимость их к заявителю. Cуд пришел к выводу о соответствии действительности данной информации.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на размещение ответчиком информации о нарушениях, допущенных при проведении общих собраний собственников квартир по выбору управляющей компании, которые ставятся в вину истцу. Согласно доводам истца, последний не занимается организаций таких собраний, инициаторами которых являются сами собственники квартир, и не имеет отношения к составлению списков собственников жилых помещений.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на размещение оспариваемой информации не в отношении истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда не подлежащим отмене. При этом суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения текст, не относящийся к обстоятельствам дела, но не соответствующий положением процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующих сведений, опубликованных на сайте Управы района Гольяново Восточного административного округа города Москвы 28 июля 2011 года:

"По результатам рассмотрения данных обращений были выявлены факты, свидетельствующие о подделке подписей в документах управляющими компаниями. В частности, в протоколах общих собраний о выборе ООО "УК "Ладья плюс" подписи подделывались за сотрудника ГУ ИС района Гольяново, который был уволен ранее. Кроме того, при проведении общих собраний собственников жилых помещений по адресу ул. Чусовская, д. 4, корп. 1 о выборе ООО "УК "Ладья плюс", выяснилось, что подписи ставились за умерших людей. По данным фактам рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности".

Проанализировав текст оспариваемой информации, судебная коллегия не находит оснований полагать, что содержащаяся в указанном сообщении информация относится непосредственно к истцу.

В сообщении не содержится сведений о совершении сотрудниками или руководством ООО "УК "Ладья плюс" каких-либо противоправных действий, в том числе связанных с подделкой протоколов.

В материале указывается на подделку подписей в протоколах общих собраний по выбору ООО "УК "Ладья плюс" в качестве управляющей компании. Однако, информируя читателей о факте подделки подписей, ответчик не сообщает сведений о конкретном лице, совершившем данное деяние.

Сведения о нарушениях при проведении общих собраний собственников жилых помещений не свидетельствуют о противоправных действиях истца, поскольку порядок проведения таких собраний, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусматривает возможность проведения собрания по инициативе представителей управляющей компании или с ее участием.

В связи с этим не может быть признан обоснованным довод истца о том, что упомянутые нарушения ставились ответчиком в вину ООО "УК "Ладья плюс".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения о нем порочащих сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции фразы: "При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.", как не соответствующей задачам судопроизводства и процессуальному законодательству, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ содержат критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда мотивировать сделанные им выводы на основе установленных требований к относимости и допустимости доказательств и критериев их оценки.

Не может быть признано правомерным указание в решении на участие суда как органа правосудия в состязательном процессе, поскольку положениями части 1 статьи 9 АПК РФ состязательность установлена как принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде. Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ определено содержание указанного принципа, как состоящее в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Принцип состязательности реализуется также в имеющемся у лиц, участвующих в деле, риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлена роль суда в реализации данного принципа. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в силу вышеуказанных процессуальных норм принцип состязательности заключается в предоставлении сторонам и иным лицам, участвующим в деле, возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе для заявления доводов, предоставления доказательств и ознакомления с доказательствами и доводами противоположной стороны, а также возложения последствий совершения или несовершения тех или иных действий, в том числе последствий реализации тех или иных процессуальных прав либо отказа от их реализации.

Следовательно, состязательность реализуется в процессуальных действиях либо бездействии лиц, участвующих в деле. Процессуальное положение данных лиц характеризуется заинтересованностью в исходе дела, доводы лица, участвующего в деле, его права противопоставляются доводам и правам иных участвующих в деле лиц, имеющих противоположную заинтересованность в исходе дела. Баланс между правами данных лиц устанавливается, в том числе, на основе принципа состязательности.

В отличие от лица, участвующего в деле, суд как орган государственной власти не заинтересован в исходе дела, напротив, обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность. Суд не участвует в процессе состязательности лиц, участвующих в деле, и не имеет соответствующего процессуального оппонента, а осуществляет руководство процессом и обеспечивает возможность для реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Таким образом, процессуальным законодательством установлена возможность состязаться лицам, участвующим в деле, друг с другом. Суд в силу своего особого процессуально-правового статуса не является состязающейся стороной, но оценивает доводы и доказательства участвующих в деле лиц, мотивируя и обосновывая свои выводы, сделанные при вынесении решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-99472/11-12-731 абзац следующего содержания: "При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ладья плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова