Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-4837/12 по делу N А40-73897/2011

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-73897/11-119-618

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сотос" Шаготская Д.С., доверенность от 20 апреля 2012 года N 118, Голубев А.А., доверенность от 16 января 2012 года N 12, Голубев Р.А., доверенность от 16 января 2012 года N 11,

от УФАС Щеснович А.А., доверенность от 06 сентября 2011 года, Трусова А.А., доверенность от 20.03.2012,

от ГУ МВД России Андусенко С.В., доверенность от 23.01.2012 N 1/156, Камалятдинов М.Р., доверенность от 10.01.2012 N 1/7,

рассмотрев 05 - 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотос"

на решение от 10 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 14 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-73897/11-119-618

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотос" (ОГРН.1027100970852)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотос" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.06.2011 года по делу N 07-24-475/11 в части необоснованности жалобы с" на действия заказчика - ГУВД по Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение государственных регистрационных знаков с обязанием ответчика выдать обязательное для исполнения предписание заказчику, в том числе об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года, было прекращено производство в части признания в действиях заказчика - ГУВД по Московской области нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, а также основаны на неверной оценке доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв м 05.06.2012 до 07.06.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители управления и ГУВД по Московского области (далее - заказчик, третье лицо) возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчик разместил информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств (номер извещения 0348100035111000138).

Согласно разделу 10 Аукционной документации предметом государственного контракта является приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств. Перечислены типы государственных регистрационных знаков, являющиеся предметом аукциона - типы 1, 2, 4, 15, размещение заказа на все указанные типы государственных регистрационных знаков осуществляется в рамках одного лота.

Полагая, что включение в состав одного лота регистрационного знака тип 15 является нарушением части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и положений Закона, общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением. Решением по делу N 07-24-475/11 управление признало жалобу заявителя необоснованной. При этом антимонопольный орган исходил из того что государственные регистрационный знаки транспортных средств являются одним видов продукции по целевому и функциональному назначению, в связи с чем посчитал правомерным включение вышеуказанных типов знаков в один лот.

Проверяя законность решение антимонопольного органа, соглашаясь с выводами управления, суды правильно применили часть 3.1. статьи 34 Закона, части 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Приказ МВД России от 27.04.2002 года N 390, ГОСТ N 50577-93.

Установив, что в Извещении о проведении аукциона требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, предусмотрено не было, не были включены товары, технологически и функционально не связанные с предметом контракта, что следует из Раздела 9 документации об аукционе, товары являются одним видом продукции (государственные регистрационные знаки транспортных средств), имеют общее целевое назначение (допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а также учет транспортных средств, строительной техники и прицепов), включение в лот государственных регистрационных знаков типа 15 само по себе не являлось препятствием к участию в конкурсе потенциальных претендентов и не повлекло ограничение количества участников размещения заказа, поскольку аукционная документация не содержит требования о представлении каких-либо специальных разрешений или лицензий, в том числе лицензии на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, суды пришли к выводу о правомерности выводов управления об отсутствии в действиях третьего лица нарушений, на которые указывал заявитель.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по делу N А40-73897/11-119-618 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сотос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева