Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-35531/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-73897/11-119-618

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Сотос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011

по делу N А40-73897/11-119-618, судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Сотос" (ОГРН 1027100970852, 300045, Новомосковское ш., д.36)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГУ МВД России по Московской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Голубев А.А. по дов. от 16.01.2012, Голубев Р.А. по дов. от 16.01.2012;

от ответчика: Щеснович А.А. по дов. от 06.09.2011;

от третьего лица: Камалетдинов М.Р. по дов. от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 ООО "Сотос" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО) от 25.06.2011 года по делу N 07-24-475/11 в части необоснованности жалобы ООО "Сотос" на действия заказчика - ГУВД по Московской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение государственных регистрационных знаков с обязанием ответчика выдать обязательное для исполнения предписание заказчику, в том числе об устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения законодательства о размещении заказов.

Также суд прекратил производство по делу в части признания в действиях заказчика - ГУВД по Московской области нарушение ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказа.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

В обоснование своей позиции указывает на то, что объединение в один лот государственных регистрационных знаков типа 15, а также 1, 2, 4 влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, противоречит требованиям п.9, ст.4, ст.17 N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а также п.2 ст.8, ч.3.1 ст.34 N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ГУ МВД России по МО также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУВД по МО на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств (номер извещения 0348100035111000138).

Согласно разделу 10 Аукционной документации предметом государственного контракта является приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств. Перечислены типы государственных регистрационных знаков, являющиеся предметом аукциона - типы 1, 2, 4, 15, размещение заказа на все указанные типы государственных регистрационных знаков осуществляется в рамках одного лота.

Полагая, что включение в состав одного лота регистрационного знака тип 15 является нарушением ч.3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данных действий государственного заказчика незаконными.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, суд при рассмотрении требования Общества пришел к выводу, что со стороны ГУВД по МО не было допущено нарушения норм Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов, права и законные интересы заявителя действиями государственного заказчик нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и считает их основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как установлено судом, в Извещении о проведении аукциона требований, ограничивающих количество участников размещения заказа, предусмотрено не было, равно как и не были включены товары, технологически и функционально не связанные с предметом контракта.

В соответствии с Разделом 9 документации об аукционе, предметом указанного открытого аукциона является: "приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств".

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с изменениями N 3 ГОСТ Р 50577-97 п. 4.10: "регистрационные знаки типов 15-18 должны иметь элементы защиты от подделки, выполненные типографским или иным способом. На лицевую сторону регистрационных знаков типа 15 должен быть нанесен голографический защитный знак. Требование к уровню защиты устанавливается МВД России".

В то время как знаки типов 1, 2 и 4 изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами, в соответствии с п. 4.3 ГОСТ N 50577-93.

Приказом МВД России от 27.04.2002 года N 390 определено, что государственные регистрационные знаки всех типов предназначены для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. ГОСТом Р 50577-93 также определены требования к регистрационным знакам, в том числе к типу 15, устанавливаемым исключительно на транспортные средства.

В связи с тем, что данные товары являются одним видом продукции (государственные регистрационные знаки транспортных средств), имеют общее целевое назначение (допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а также учет транспортных средств, строительной техники и прицепов) они правомерно отнесены государственным заказчиком к одному лоту.

Как правильно отмечено судом, законодателем не запрещено включать в состав одного лота продукцию с разной технологией изготовления, но одинаковым функциональным назначением.

Более того, включение в лот государственных регистрационных знаков типа 15 само по себе не являлось препятствием к участию в конкурсе потенциальных претендентов и не повлекло ограничение количества участников размещения заказа, поскольку аукционная документация не содержит требования о представлении каких-либо специальных разрешений или лицензий, в том числе лицензии на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции.

Несмотря на то, что государственные регистрационные знаки типа 15 относятся к печатной специальной продукции, для их изготовления получение лицензии не требуется, так как данная продукция, по смыслу Постановления Правительства РФ от 16.01.2007 N 15 и ГОСТ Р 50577-93, не относится к защищенной полиграфической продукции, производство которой требует соответствующей лицензии ФНС России.

Требование о представлении Свидетельств об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении также не является ограничением допуска к участию в аукционе, в связи с тем, что получить указанные свидетельства могут в установленном порядке любые юридические лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие нарушения норм действующего законодательства включением в один лот государственных регистрационных знаков разных типов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя относительно того, что действиями ГУВД по МО были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку доказательства подачи обществом заявки на участие в открытом аукционе по вопросу "Приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств", что могло бы свидетельствовать о наличии его нарушенного субъективного права, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем не указывается на то, что заявка на участие в размещении конкурса была отклонена государственным заказчиком по причине отсутствия у него лицензии на право изготовления защищенной от подделок полиграфической продукции, необходимой для изготовления государственных регистрационных знаков типа 15.

Ссылка заявителя на письмо Министерства экономического развития (исх. N Д18-1219 от 26.07.2010) правильно отклонена судом, поскольку в данном письме содержится указание на применение кода 2219120 "Бланки документов, карточки учетные, билеты", являющиеся кодом головного вида продукции и включающим в себя такие виды продукции как: 2219121 - "Бланки личных документов строгого учета, 2219122 - "Бланки членских билетов добровольных обществ, союзов, научных и творческих организаций", 22191123 - "Бланки форм учетной и отчетной документации", 2219124 - "Карточки учетные строгого учета", 2219125 - "Билеты на право проезда, входа и прочие" и т.д.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что государственный регистрационный знак тип - 15, несмотря на его специфику производства, не является ни бланком документа, ни учетной карточкой, ни какого-либо рода билетом.

В государственный регистрационный знак тип - 15, в отличие от типов 16, 17, 18, внесение каких-либо данных с оборотной стороны знака не требуется. Введение информации о транспортном средстве и о его владельце на регистрационный знак тип 15 нормативными правовыми актами не предусмотрено, поля для внесения данных отсутствуют. Как и государственные регистрационные знаки типов 1, 2, 4, государственный регистрационный знак тип - 15, в его реализуемом виде является конечным продуктом, который в установленном законом порядке подлежит установке на транспортное средство при участии в дорожном движении.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.08.2011 N ВАС-10103/11.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций сделан правильный вывод о соответствии действий ГУВД по МО при размещении заказа на "приобретение государственных регистрационных знаков транспортных средств" (реестровый номер закупки 0348100035111000138) требованиям действующего законодательства и отсутствии доказательств нарушения прав Общества данными действиями.

Также обоснованно суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания в действиях заказчика - ГУВД по Московской области нарушение ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, поскольку вопрос о нарушении либо об отсутствии нарушений в действиях заказчика не является предметом спора и у суда отсутствуют полномочия по проверке соответствия действий заказчика Закону о размещении заказов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-73897/11-119-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова