Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5297/12 по делу N А40-95193/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-95193/11-50-785

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - уведомлен, представитель с надлежаще оформленными полномочиями не явился

от ответчика - Попова Е.В., дов. от 22.11.2012

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Дмитровский завод газобетонных изделий"

на решение от 15 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску ЗАО МНС "Спецавтоматика" (Москва, ОГРН 1037789099303)

к ЗАО "Дмитровский завод газобетонных изделий" (Московская обл., Дмитровский р-н, п. Подосинки, ОГРН 1075007004093)

о взыскании 1 273 320 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ЗАО МНС "Спецавтоматика" к ЗАО "Дмитровский завод газобетонных изделий" о взыскании 1 149 901 руб. 91 коп. задолженности по договорам N 21 КЛ от 21.09.2009 г., N 22 КЛ от 06.04.2010 г. и 123 418 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Дмитровский завод газобетонных изделий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен также Договор подряда N 22 КЛ от 06.04.2010 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных по монтажу кабельной линии, а ответчик организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ в размере 1 675 041 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 51 - 63).

В соответствии с условиями договора, истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме на сумму 1 675 041 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 16.06.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.06.2010 г. (т. 1, л.д. 64 - 65).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение условий договора ЗАО "Дмитровский завод газобетонных изделий" свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнило частично, в результате задолженность перед истцом составила 1 149 901 руб. 91 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ истец начислил пени (неустойки) в размере 123 418 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, которыми регулируются спорные правоотношения, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не влияет на качество работ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-95193/11-50-785 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин