Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5386/12 по делу N А40-60896/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-60896/11-56-501

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мережко В.Е. - доверенность от 15.07.2011.,

от ответчика - Шияненко А.В. - доверенность N 46 от 02.04.2012.,

рассмотрев 07 июня 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "ММУ Центроэлектромонтаж"

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

и постановление от 26 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "ММУ Центроэлектромонтаж" (Москва, ОГРН 1027739198849)

к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (Москва, ОГРН 1027700135759)

о взыскании 1 578 438 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ММУ Центроэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании 1 578 438 рублей 09 копеек по договорам подряда.

Решением от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года, иск удовлетворен в части 438 347 рублей 35 копеек, а также в части расходов по уплате госпошлины в размере 11 766 рублей 95 копеек.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами при частичном отказе в удовлетворении иска необоснованно не принято во внимание представление истцом актов сверки расчетов и платежных поручений ответчика. Указанные документальные доказательства, по мнению истца, являются основанием для вывода о перерыве срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван, рассмотрен судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка. При этом суд исходил из установленного факта отсутствия полномочий у лица, подписавшего указанные акты.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. При этом следует принимать во внимание, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26 марта 2012 года по делу N А40-60896/11-56-501 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев