Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-2769/12

г.Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-60896/11-56-501

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ММУ Центроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г.., принятое судьёй Т.В. Пономаревой

по делу N А40-60896/11-56-501

по иску Открытого акционерного общества "ММУ Центроэлектромонтаж" (ИНН 7701203072) к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (ИНН 7725043886) о взыскании 1 578 438 рублей 09 копеек

В судебное заседание явились:

от истца: Мережко В. Е. по доверенности от 24.05.2011 г..

от ответчика: Шмарова Е. П. по доверенности от 11.01.2012 г.. N 208-71/10

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ММУ Центроэлектромонтаж" (далее по тексту - ОАО "ММУ ЦЭМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее по тексту - АМО ЗИЛ) о взыскании 1 578 438 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г.. с АМО ЗИЛ в пользу ОАО "ММУ ЦЭМ" взыскано 438 347 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 766 рублей 95 копеек.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени по договорам N 315-Д-2008 от 07.04.200г., N 471-Д-2008 от 14.05.2008 г.., N 794-Д-2008 от 04.09.2008 г.., N 914-Д-2008 от 22.10.2008 г.., N 643-Д-2008 от 11.07.2008 г.., N 1120-Д-2007 от 21.12.2007 г.., N772-Д-2007 от 30.08.2007 г.., N995-Д-2005 от 24.11.2005 г.., N773-Д-2007 от 30.08.2007 г.., ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры подряда: N 471-Д-2008 от 14.05.2008 г.., N 794-Д-2008 от 04.09.2008 г.., N 315-Д-2008 от 07.04.2008 г.., N 914-Д-2008 от 22.10.2008 г.., N 643-Д-2008 от 11.07.2008 г.., N 772-Д-2007 от 30.08.2007 г.., N 1120-Д-2007 от 21.12.2007 г.., N 773-Д-2007 от 30.08.2007 г.., N 599-Д-2007 от 16.05.2007 г.., N 410-Д-2007 от 18.04.2007 г.., N 995-Д-2005 от 24.11.2005 г.., N 37-Д-2006 от 28.01.2006 г.., N576-Д-2005 от 16.05.2005 г.., N 892-Д-2007 от 22.10.2007 г.., порядок расчетов определен п. 3.2 договоров.

Судом первой инстанции также установлено, что по договору подряда N 995-Д-2005 от 24.11.2005 г.. акт о приемке выполненных работ подписан 30.11.2005 г.., о нарушении своего права истцу стало известно 31.12.2005 г..; по договору подряда N772-Д-2007 от 30.08.2007 г.. акт о приемке выполненных работ подписан 30.11.2007 г.., о нарушении своего права истцу стало известно 31.12.2007 г..; по договору подряда N 773-Д-2007 от 30.08.2007 г.. акт о приемке выполненных работ подписан 30.11.2007 г.., о нарушении своего права истцу стало известно 31.12.2007 г..; по договору подряда N 599-Д-2007 от 16.05.2007 г.. акт о приемке выполненных работ подписан 31.07.2007 г.., о нарушении своего права истцу стало известно 31.08.2007 г..; по договору подряда N 410-Д-2007 от 18.04.2007 г.. акт о приемке выполненных работ подписан 30.04.2007 г.., о нарушении своего права истцу стало известно 31.05.2007 г..; по договору подряда N 37-Д-2006 от 28.01.2006 г.. акт о приемке выполненных работ подписан 28.02.2006 г.., о нарушении своего права истцу стало известно 31.03.2006 г..; по договору подряда N576-Д-2005 от 16.05.2005 г.. акт о приемке выполненных работ подписан 31.05.2007 г.., о нарушении своего права истцу стало известно 30.06.2007 г..; по договору подряда N 892-Д-2007 от 22.10.2007 г.. акт о приемке выполненных работ подписан 30.11.2007 г.., о нарушении своего права истцу стало известно 31.12.2007 г.., поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, исковые требования по взысканию задолженности и пени по вышеуказанным договорам заявлены истцом 06.06.2011 г.., то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных по данным договорам, исходя из норм ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные истцом акты сверки расчетов не являются доказательством, подтверждающим признание ответчиком долга и свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, так как акты сверки от лица АМО ЗИЛ подписаны неуполномоченными лицами., доверенности на право подписания актов сверки от имени АМО ЗИЛ лицу, подписавшему данные акты сверки не представлены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 г.. по делу N А40-60896/11-56-501 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ММУ Центроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан