Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5068/12 по делу N А40-136207/2011

г. Москва

9 июня 2012 г.

Дело N А40-136207/11-116-364

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Нагорной Э. Н., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, имеется ходатайство от 4 июня 2012 года о рассмотрении дела без его представителя,

от Государственного учреждения - Давыдова Галина Ивановна, удостоверение, доверенность от 19 декабря 2011 года,

рассмотрев 5 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области

на решение 2 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Терёхиной А.П.,

на постановление от 23 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества Банк "Советский"

о признании незаконным решения от 8 ноября 2011 года N 26

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 08.11.2011 г. N 26 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Государственное учреждение ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против приобщения которого пенсионный фонд не возражал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

От заявителя до начала рассмотрения дела через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя, которое удовлетворено..

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя пенсионного фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки, установлено, что Филиалом "Московский" ЗАО Банк "Советский" 01.04.2011 закрыт расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройМонтаж", однако в нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предусматривающего обязанность банка сообщать о закрытии счета в течение 5 дней, сообщение филиалом банка было направлено 13.04.2011, что послужило основанием для наложения штрафа в порядке, установленном ст. 49 Закона от 24.07.2009 N 212. Пенсионным фондом вынесено решение от 8 ноября 2011 года N 26 о привлечении банка к ответственности, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Посчитав названное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 3 Закона от 24.07.2009 N 212 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона от 24.07.2009 N 212 банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом от 24.07.2009 N 212 (пункт 7 статьи 24 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 41 Закона от 24.07.2009 N 212 предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. Подпунктом 1 статьи 2 Закона от 24.07.2009 предусмотрено, что организацией признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. В соответствии с п. 2 указанной статьи филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что пенсионный фонд принял решение о привлечении лица к ответственности не в отношении заявителя, а в отношении Филиала "Московский" ЗАО Банк "Советский", что противоречит требованиям, установленных пункта 1 статьи 41 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Также суды, установив, что при рассмотрении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах, и вынесении решения о привлечении банка к ответственности не были оглашены и учтены возражения банка, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением вышеназванных требований Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, поскольку фонд нарушил процедуру привлечения банка к ответственности в виде штрафа, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения фонда.

Выводы судов, сделанные на основе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод пенсионного фонда о том, что им направлены в адрес ЗАО Банк "Советский" копии документов о привлечении филиала к ответственности, отклонены судами, поскольку данный довод не имеет отношения к процедуре привлечения филиала к ответственности, так как решение о привлечении филиала к ответственности вынесено 08.11.2011, а документы фондом направлены в адрес головной организации только 12.12.2011, то есть после привлечения филиала к ответственности и получения заявления Банка в Арбитражный суд города Москвы о признании решения о привлечении филиала к ответственности незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и положенные в основу оспариваемого решения пенсионного фонда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А40-136207/11-116-364 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетёркина