Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-5424/12 по делу N А40-16068/2012

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-16068/12-99-75

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гордейчук В.Е., дов. от 17.01.12 N 17/12,

от ответчика: Хачатуров А.Г., дов. от 28.12.11 N 111,

рассмотрев 07.06.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, ответчика

на определение от 18.01.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 03.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Ниппон Косметик", ОГРН 1057747963283

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 5 по г. Москве, ОГРН 1047705092380,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ниппон Косметик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 14/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования об уплате налога сбора пени, штрафа по состоянию на 23.12.2011, выставленного на основе этого решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, указанное ходатайство удовлетворено, исходя из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе инспекции, которая ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считая, что у судов не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, и просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер - отказать.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Согласно материалам дела, общий размер налоговых платежей и санкций, подлежащих взысканию с заявителя на основании решения по требованию налогового органа, составляет 18 830 828руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о приостановлении действия указанных актов инспекции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Заявленное ходатайство общество мотивировало тем, что при списании с его расчетного счета подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения налоговых платежей ему будет причинен значительный ущерб и дестабилизирована финансово-хозяйственной деятельность, поскольку будут затруднены расчеты по текущим платежам, а также выполнение налоговых, кредитных и иных обязательств, включая социальные - по выплате заработной платы.

При этом заявитель представил доказательства возможности наступления ущерба и дестабилизации.

С учетом представленных доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что бесспорное взыскание налоговых платежей и санкций, указанных в оспариваемом решении, приведет к невозможности выполнения заявителем своих обязательств, начислению процентов по этим обязательствам, и, как следствие, еще большему росту долговых обязательств.

Вместе с тем налоговым органом не приведено доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя он не будет располагать достаточным количеством средств для исполнения решения (требования) налогового органа.

Как усматривается из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011, стоимость внеоборотных активов заявителя составляет 703 тыс. руб., стоимость оборотных активов составляет 150125 руб., что свидетельствует о достаточности у заявителя активов для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований общества.

То обстоятельство, что в обеспечение исполнения оспариваемого решения налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика или налогового агента без согласия налогового органа, согласно которому общая стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет 18 830 828 руб., то есть сумму, равную сумме налоговых платежей и санкций, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения, является гарантом того, что при отказе в удовлетворении требований общества у инспекции будет иметься возможность взыскать с заявителя установленные решением налоговые платежи и санкции.

Принятие судом обеспечительных мер в этом случае публичных интересов и прав налогового органа не нарушает.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А40-16068/12-99-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная