Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5570/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-16068/12-99-75

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-16068/12-99-75, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ниппон Косметик" (ОГРН 1057747963283; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 20, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 113184, г. Москва, ул. Ордынка М., 33, 1) о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гордейчук В.Е. по дов. N 17/12 от 17.01.2012

от заинтересованного лица - Хачатуров А.Г. по дов. N 111 от 28.12.2011

УСТАНОВИЛ

Определением от 18.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ниппон Косметик", приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 16.05.2011 N 14/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих этим суммам налогов сумм пени и штрафов и требования N 8575 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2011. Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве 16.05.2011 года принято в отношении ООО "Ниппон Косметик" Решение N 14/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обеспечение исполнения данного Решения 30 июня 2011 года налоговым органом было принято Решение N14/22 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласил налогового органа. Согласно резолютивной части Решения N14/22 общая стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры составляет 18 830 828 рублей, в том числе основные средства 383 000 рублей; готовая продукция и товары для переработки 18 447 828 рублей.

Решение N 14/90 обжаловано Заявителем в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган. 09 декабря 2011 года Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве Решение N 14/90 утвердило без изменений. Таким образом, Решение N 14/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 09 декабря 2011 года и его исполнение обеспечено Решением N 14/22 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа. Кроме того, налоговым органом в адрес Заявителя выставлено Требование N 8575 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее также Требование N 8575, Требование) по состоянию на 23.12.2011 (дата выставления в Требовании не указана). Согласно Требованию N 8575 ООО "Ниппон Косметик" предлагается в срок до 20 января 2012 года погасить недоимку, штрафы и пени на общую сумму 18 830 828,00 рублей, в том числе недоимку в размере 13 583 817,00 рублей, пенив размере 2 530 247,00 рублей, штрафы в размере 2 716 764,00 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы всесторонне изучив представленные ООО "Ниппон Косметик" доводы и документы, обоснованно вынес Определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с нормами процессуального и материального права, с учетом сложившейся практики.

Согласно резолютивной части Решения N 14/90 налоговый орган решил привлечь ООО "Ниппон Косметик" к налоговой ответственности в размере 2 716 763 рублей (п. 1), начислить пени в размере 2 530 247 рублей (по состоянию на 16 мая 2011) (п. 2), уплатить недоимку (п. 3.1). Размер недоимки не указан (в соответствующем пункте резолютивной части решения продублирована таблица с расчетом штрафа в размере 2 716 763 рублей).

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Пунктом 3 статьи 101.3 Кодекса в случае привлечения налогоплательщика по результатам налоговой проверки к ответственности за налоговое правонарушение на основании вступившего в силу решения налогоплательщику направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

Между тем, сумма недоимки указанная в резолютивной части Решения N 14/90 не соответствует сумме указанной в Требовании, а значит нельзя утверждать, что расчет пеней и штрафов произведен верно. Таким образом, несоответствие суммы указанной в Требовании N 8575 сумме указанной в резолютивной части Решения 14/90 порождает правовую неопределенность.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, учитывая положения части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

В данном случае ООО "Ниппон Косметик" представило доказательства того, что располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого Решения обеспечены также начислением пени в соответствии со статьей 75 Кодекса. Кроме того, в обеспечение исполнения Решения N 14/90 30 июня 2011 года налоговым органом принято Решение N l4/22 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа, что также является гарантией сохранения баланса интересов сторон.

Подтверждением того, что ООО "Ниппон Косметик" добросовестно исполняет Решение N 14/22 служат показатели бухгалтерского баланса, представленного вместе с Ходатайством о принятии обеспечительных мер. Кроме того, Заявитель приложил к Ходатайству оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 "Основные средства" 02 "Амотизация основных средств" и 41 "Товары". В свою очередь налоговый орган, принимая обеспечительные меры, исходил из показателей баланса Общества за 2010 год. Между тем уже к моменту проверки остаточная стоимость основных средств изменилась, однако Общество поддерживает товарный запас в размере большем, чем указано в Решении N 14/22, о чем свидетельствуют показатели в прилагаемых документах). Таким образом, Общество добросовестно исполняет Решение N14/22 и интересы бюджета в любом случае не пострадают.

Утверждение налогового органа о том, что для беспрепятственного продолжения осуществления предпринимательской деятельности и для удовлетворения встречного обеспечения, заявителю необходимо было предоставить надлежащим образом оформленные банковские гарантии ликвидного банка, поручительство платежеспособного лица или иного финансового обеспечения на эту же сумму не основано на нормах действующего законодательства, поскольку положения статьи 94 АПК РФ указывает лишь на возможность, а не на необходимость предоставления встречного обеспечения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу N А40- 16068/12-99-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня,, изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова