Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5352/12 по делу N А41-10276/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А41-10276/11

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Губановой Е.С. (дов. от 16.05.2012)

от ответчика: Белугина С.В. (дов. от 20.03.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО РУК "Новый Дом" на решение от 10 января 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Копыловым В.А. на постановление от 05 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" (ОГРН: 1025006470048, г. Рошаль Московской области)

к ООО РУК "Новый Дом" (ОГРН: 1095049000496, г. Рошаль Московской области)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (МУП "ПТО ГХ г.Рошаля") к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (ООО РУК "Новый Дом") о взыскании 357 201 руб. 71 коп. задолженности за приобретенные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, 17 278 руб. 41 коп. договорной неустойки, 10 489 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10 января 2012 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО РУК "Новый Дом" в пользу МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" 357 201 руб. 71 коп. основного долга, 10 005 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 01 февраля 2011 года (письмо N 573/в от 01 октября 2010 года на л.д.71, т.1) истец представил ответчику подписанный со своей стороны договор ресурсоснабжения и услуг водоотведения N 645 от 10 сентября 2010 года со сроком действия с 10 сентября 2010 года по 09 сентября 2011 года; что указанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий и 15 марта 2011 года (письмо на л.д.72, т.1) возвращен истцу.

Первая инстанция указала, что разногласия имеют отношение, в том числе к периоду действия договора, который ответчик предлагает определять с момента подписания и до 31 декабря 2011 года; что доказательств согласования сторонами возникших разногласий в материалы дела не представлено, вместе с тем, в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года ответчик пользовался услугами истца.

Учитывая положения статей 309, 328, 544, 781 (в части услуг водоотведения) Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что ООО РУК "Эко Дом" обязано произвести оплату фактически оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

Первая инстанция также указала, что в силу пункта 4.1 договора (разногласия ответчиком не выдвигались), расчетным периодом для оплаты коммунального ресурса и услуг водоотведения является календарный месяц; что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4 договора (разногласия не заявлялись) стоимость услуг истца определяется с учетом тарифов, установленных Постановлением Главы городского округа Рошаль от 16 ноября 2009 года N 562: 13,31 руб. за 1 куб.м. питьевой воды и 17,67 руб. за 1 куб.м. стоков (без учета НДС).

Первая инстанция отметила, что сроки внесения платы за оказанные услуги (пункт 4.3 договора) сторонами не согласован, в связи с чем отношения сторон регулируются пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, согласно которому плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, первая инстанция указала, что ответчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Далее первая инстанция указала, что согласно уточненному расчету истца (произведен на основании раздела 3 Правил и с учетом данных ответчика по количеству проживающих), в спорном периоде истец оказал ответчику услуг на общую сумму 4 402 965 руб. 99 коп., из них: в октябре 2010 года - 1 421 292 руб. 60 коп., в ноябре 2010 года - 1 499 343 руб. 49 коп., в декабре 2010 года - 1 482 329 руб. 90 коп.; что с учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга по расчетам истца составляет 357 201 руб. 71 коп.

Принимая во внимание наличие двух взаимоисключающих расчетов, необходимость применения специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и аудита, а также правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ ответчика от проведения бухгалтерской экспертизы, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности расчета истца.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия долга либо наличия его в размере, меньшем по сравнению с заявленным в уточнениях истца, первая инстанция пришла к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания 357 201 руб. 71 коп. основного долга.

Отказывая во взыскании 17 278 руб. 41 коп. договорной неустойки, первая инстанция исходила из того, что сторонами не урегулированы разногласия относительно установленного в пункте 6.2 договора размера неустойки.

Постановлением от 05 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

При этом сославшись на пункт 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, согласно которому к существенным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод относится, в том числе определение границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, апелляционная инстанция признала ошибочным вывод первой инстанции о заключенности договора от 10 сентября 2010 года N 645, поскольку разногласия сторон по акту разграничения эксплуатационной ответственности урегулированы не были, и стороны в требуемой форме не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, апелляционная инстанция указала, что ошибочный вывод суда первой инстанции о заключенности договора не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению; что в период с октября по декабрь 2010 года истец отпускал для жителей многоквартирных домов, расположенных на обслуживаемой ответчиком территории, питьевую воду и оказывал услуги по приему сточных вод, а ответчик услуги принимал и частично оплачивал их.

Апелляционная инстанция указала, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Апелляционная инстанция также указала, что согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства; что в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров; что в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отметила, что в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации; что согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Апелляционная инстанция также отметила, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Апелляционная инстанция установила, что в спорный период в домах, находившихся в обслуживании у ответчика отсутствовали приборы учета воды, в связи с чем истец произвел расчет количества отпущенной воды в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, а также тарифа для населения.

Апелляционная инстанция также указала, что исходные данные по количеству проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных домах граждан в спорный период для расчета потребленной воды, сброшенных вод предоставлены истцу ответчиком - поквартирные карточки и заявления жителей с приложенными документами, подтверждающие временное отсутствие в жилом помещении.

Отклоняя ссылки ответчика на необходимость принятия его расчета объема и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, предоставленного в сводных ведомостях начислений по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения, апелляционная инстанция исходила из того, что информация, указанная в ведомостях не соответствует фактическому количеству зарегистрированных граждан, пользующихся коммунальными услугами, а объем произведенных корректировок подтвержден не в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 10 января 2012 года и постановление от 05 апреля 2012 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом перерасчет (корректировка) за водопотребление и водоотведение произведен только по части заявлений граждан, а общая сумма перерасчета (корректировки) необоснованно занижена.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 января 2012 года и постановления от 05 апреля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильности представленного истцом расчета количества потребленного коммунального ресурса направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10276/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева