Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-1685/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-10276/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от МУП "ПТО ГХ г. Рошаль": Губанова Е.С. по доверенности от 16.05.11;

от ООО РУК "Новый Дом": Белугин С.В. по доверенности от 20.03.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РУК "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-10276/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" к ООО РУК "Новый Дом" о взыскании задолженности по договору водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (МУП "ПТО ГХ г. Рошаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания (ООО РУК) "Новый Дом" о взыскании 534 858 рублей 66 копеек задолженности за приобретенные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, 17 278 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 042 рублей 74 копеек расходов по уплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО РУК "Новый Дом" 357 201 рубль 71 копейку задолженности, 17 278 рублей 41 копейку процентов, 10 489 рублей 60 копеек расходов по госпошлине (т. 6, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО РУК "Новый Дом" в пользу МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" 357 201 рубль 71 копейка основного долга, 10 005 рублей 61 копейка расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 9, л.д. 54-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РУК "Новый Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора, ошибки в исчислении спорной задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО РУК "Новый Дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО РУК "Новый Дом" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль Московской области (т. 2, л.д. 58-115), а МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" - организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг по водоотведению населению и организациям.

Письмом N 573/в от 01.10.10 МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" направило в адрес ООО РУК "Новый Дом" проект договора ресурсоснабжения и услуг водоотведения N 645 от 10.09.10, предметом которого является приобретение Исполнителем (ответчиком) у Объединения (истца) коммунальных ресурсов и услуг водоотведения с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, в количестве и качестве, определенных договором (т. 2, л.д.8-11).

Названный договор был подписан ООО РУК "Новый Дом" с протоколом разногласий, которые впоследствии сторонами урегулированы не были (т. 2, л.д. 22-43).

В августе, сентябре 2010 года предприятие оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в обслуживаемых обществом многоквартирных домах.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, явилось основанием для начисления предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском.

В обоснование исковых требований МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" указало, что в период с октября по декабрь 2010 года оказывало ООО РУК "Новый Дом" услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами N 1486 от 31.10.10, N 1632 от 30.11.10, N 1774 от 31.12.10 (т. 1, л.д. 23-25), а также сводными ведомостями по начислениям за октябрь-декабрь по холодному водоснабжению и канализации (т. 2, л.д. 47-52).

Поскольку ООО РУК "Новый Дом" полученные коммунальные ресурсы оплатило не в полном объеме (т. 2, л.д. 53-57), за ним образовалась задолженность в размере 534 858 рублей 66 копеек, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10, подписанного истцом (т. 1, л.д. 133).

Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, исходил из того, что оплата коммунальных ресурсов производится за фактически потребленный объем.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06 (Правила N 307) ООО РУК "Новый Дом" как управляющая организация обязана выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" представило ООО РУК "Новый Дом" проект договора

ресурсоснабжения и услуг водоотведения N 645 от 10.09.10, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по акту разграничения эксплуатационной ответственности, не разрешенных сторонами в последствии.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (Правила N 167) к существенным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод относится, в том числе определение границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Поскольку разногласия по условиям договора сторонами в судебном порядке урегулированы не были, стороны в требуемой форме не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор N 645 от 10.09.10 является незаключенным.

Между тем, вывод суда первой инстанции о заключенности названного договора не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

В период с октября по декабрь 2010 года МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" отпускало для жителей многоквартирных домов, расположенных на обслуживаемой ответчиком территории, питьевую воду и оказывал услуги по приему сточных вод. ООО РУК "Новый Дом" услуги принимало и частично оплачивало их.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, пунктом 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.06 - Правила N 306)

Как следует из материалов дела, в спорный период в домах, находившихся в обслуживании у ООО РУК "Новый Дом", приборы учета воды отсутствовали. Поэтому МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" произвело расчет количества отпущенной воды в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, а также тарифа для населения.

Исходные данные по количеству проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных домах граждан в спорный период для расчета потребленной воды, сброшенных вод предоставлены истцу ответчиком - поквартирные карточки и заявления жителей с приложенными документами, подтверждающие временное отсутствие в жилом помещении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия его расчета объема и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, предоставленного в сводных ведомостях начислений по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения, подлежит отклонению, поскольку информация, указанная в ведомостях не соответствует фактическому количеству зарегистрированных граждан, пользующихся коммунальными услугами, а объем произведенных корректировок подтвержден не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-10276/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк