Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5370/12 по делу N А40-25744/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-25744/11-36-132

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Соколов В.В. - дов. от 13.02.2012

рассмотрев 30.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теле-Сервис Тула"

на решение от 28.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 22.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску КУ АКБ "МЗБ" (ЗАО) ГК "АСВ" (ОГРН 1037739207252)

к закрытому акционерному обществу "Теле-Сервис Тула" (ОГРН 1027100973756), открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1075047014481)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий АКБ "МЗБ" (ЗАО) ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА", ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" 18 000 000 руб. - задолженности по кредитному договору от 19.11.2007 N 1175/07-КД, 3 126 410 руб. 96 коп. - процентов за пользование кредитом, 28 708 750 руб. - пени за нарушение сроков уплаты основного долга, 1 786 616 руб. 71 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решением от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" и ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" в пользу АКБ "МЗБ" (ЗАО) основного долга в сумме 18 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 3 126 410 руб. 96 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 01.09.2009 по 01.09.2011 в сумме 3 150 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.12 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 в части солидарного взыскания кредитной задолженности с ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" отменено. В иске к ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" отказано. Решение в части взыскания задолженности с ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" в пользу АКБ "МЗБ (ЗАО) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" обратился с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения и постановления и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, на неприменение закона подлежащего применению.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не обращено внимания на то, что истец является ненадлежащей стороной, поскольку после заключения договора уступки прав (требований) N 1175/07-КД-Ц от 10.10.2008 между АКБ "Авангард" и АКБ "МЗБ", АКБ "МЗБ" не выполнило требований пункта 1.3 указанного договора, который предусматривает переход прав по договору с момента перечисления денежных средств в размере 51.181.147 руб. 54 коп. на расчетный счет АКБ "Авангард". В связи с чем, заявитель полагает у АКБ "МЗБ" не могло возникнуть право требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 09.11.2007 между АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) и ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" заключен кредитный договор N 1175/07-КД на предоставление заемщику - ЗАО "ТЕЛЕ-СЕРВИС ТУЛА" кредита в сумме 55 000 000 руб. В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. кредитного договора, срок возврата кредита - 12.05.2009, процентная ставка за пользование кредитом - 13 % годовых.

Ответчику был предоставлен кредит в размере 55 000 000 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету N 47802810880002801175.

10.10.2008 между кредитором и заемщиком заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1175/07-КД-Ц, права требования по которому были переданы АКБ "МЗБ" (ЗАО).

Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12657/09-18-31Б от 20.03.2009 в отношении ЗАО "АКБ "МЗБ" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Суды установили, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку по возврату кредита, а также просрочку по уплате процентов, что не оспорено заемщиком.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 811, 813, 819, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 18 000 000 руб., а также процентам за пользование кредитом в сумме 3 126 410 руб. 96 коп., а также в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, предъявленных истцом к ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ".

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между Банком и ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" был заключен договор поручительств от 05.09.2008 N 1175/07/2007/П2, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 09.11.2007 N1175/07-КД. Срок поручительства по кредитному договору определен до 12.09.2009.

Установив, что в силу положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" прекратилось 12.09.2010 - по истечении года со дня наступления срока возврата кредита, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что уступка права требования не состоялась, поскольку АКБ "МЗБ" не выполнило требований пункта 1.3 указанного договора, который предусматривает переход прав по договору с момента перечисления денежных средств в размере 51.181.147 руб. 54 коп. на расчетный счет АКБ "Авангард", повторяют доводы апелляционной жалобы, которые обосновано были отклонены судом апелляционной инстанции.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных пределов рассмотрения судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А40-25744/11-36-132 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Теле-Сервис Тула" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова